Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А62-561/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 июля 2010 года

                                       Дело № А62-561/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года

         Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2010 года

        Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   Волковой Ю.А.,

судей                                   Токаревой М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мариной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Г.А.о. (регистрационный номер – 20АП-2404/2010) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 апреля 2010 года по делу № А62-561/2010 (судья  Ткаченко В.А.), вынесенное по иску  Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, г.Смоленск, к индивидуальному предпринимателю Мамедову Г.А.о., г.Смоленск, о взыскании                        2 418 010 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности № 05 от 11.01.2010         Гришутиной Е.А.,

от ответчика: представителя по доверенности № 67-01/576927 от 10.02.2010 Силина А.А.,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Г.А.о. о взыскании 2 418 010,79 руб., из них: 2 118 861,74 руб. – задолженность за фактическое пользование земельным участком площадью 375 кв.м., предоставленного на основании постановления Главы города Смоленска № 1507 от 19.07.2004, для размещения торгового павильона из сборных металлических конструкций, за период с 01.08.2004 по 31.12.2009 и 299 149,05 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2004 по 31.03.2010.

Решением от 26 апреля 2010 года Арбитражный суд Смоленской области взыскал с ИП Мамедова Г.А.о. в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области                          1 646 708,91 руб. в т.ч. 1 584 255,09 руб. задолженность по оплате за пользование земельным участком, 62 453,82 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.  

В остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с позицией арбитражного суда первой инстанции, ИП Мамедов Г.А.о. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая свои доводы, заявитель указывает на то, что представленные истцом доказательства: акт о проверки использования земли от 01.10.2009 и заявление Мамедова Г.А.о. от 16.10.2009, не должны быть приняты во внимание, как несоответствующие действительности, поскольку подпись ответчика в данном акте была поставлена только для подтверждения факта пользования землей по улице Седова. Отмечает, что указанный акт был им подписан, но документ не был заполнен на момент подписания, а тот факт, что ответчик в Акте о проверке использования земли не указал на свое несогласие с данным документом, не лишает его права не согласиться с ним в будущем.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не поддержал отмечая их необоснованность. Считая решение суда первой инстанции законным и соответствующим обстоятельствам дела, просит оставить его без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления         Мамедова Г.А.о. от 07.06.2004,  копии кадастрового паспорта земельного участка № 6727/213/09-52146 от 20.10.2009.

Суд, руководствуясь статьями 41, 67, 68, 75, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил устное ходатайство и приобщил к материалам дела указанные документы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Постановлением Главы города Смоленска № 1507 от 19.07.2004 Мамедову Г.А.о. предоставлен в аренду земельный участок площадью до     375 кв.м., по улице Седова в районе дома № 26 для реконструкции торгового павильона под магазин из сборных металлических конструкций.

В соответствии с указанным постановлением, Мамедов Г.А.о. обязан был оформить в установленном законом порядке договор аренды.

Между тем, договор аренды надлежащим образом оформлен не был.

Таким образом, в период с 01.08.2004 по 31.12.2009 ответчик фактически использовал земельный участок, но плату за использование участка не вносил.

Письмом № 2563/09 от 30.11.2009 ответчику предложено в срок до 25.12.2009 погасить образовавшуюся задолженность. Однако ответчик на письмо не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем, истец обратился  в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор аренды не заключен, факт пользования земельным участком подтвержден материалами дела, то с        ИП Мамедова Г.А.о. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих  гражданские права и обязанности. К  числу последних,  относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В силу изложенного, а также  пункта 2 статьи 307   Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение представляет собой предусмотренное законом основание, из которого возникает обязательство.

Существо любого обязательства  раскрывается в пункте 1 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации  и состоит  в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия,  и праве кредитора   требовать от должника исполнения его обязанности.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Кодекса, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также и к требованиям одной стороны в обязательстве  к другой о возврате  исполненного в связи с этим  обязательством.

В соответствии с частью  1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами такой  платы являются земельный налог и арендная плата.

Договор аренды указанного выше земельного участка между истцом и ответчиком не заключался.

В то же время, законодатель в статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации определил, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. При этом арендодателями могут быть также лица, управомоченные  законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Переход права собственности  (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненно наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Из системного анализа указанных материальных норм следует, что именно собственник или управомоченное им лицо, распорядившись объектом гражданского оборота путем его передачи в аренду, вправе  получать плату за его пользование арендатором.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы города Смоленска № 1507 от 19.07.2004 ИП Мамедову Г.А.о. предоставлен в аренду земельный участок площадью до 375 кв.м., по улице Седова в районе дома    № 26 для реконструкции торгового павильона под магазин из сборных металлических конструкций (л.д. 13) .

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был установлен факт отсутствия между управомоченным органом собственника и ответчиком договора аренды на пользование земельным участком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне       ИП Мамедова Г.А.о. неосновательного обогащения в виде сбереженной им арендной платы.

Не признавая исковые требования, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности по внесению оплаты за фактическое использование земельного участка с 01.08.2004г.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, а так же совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга в период срока исковой давности.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18, предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга или сумм санкций; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями 02.02.2010.

Доказательств прерывания срока исковой давности, истцом не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2004 по 02.02.2007 в сумме 534 606,65 руб. и пени - 232 346,24 лежат за пределами срока исковой давности и подлежат отказу в удовлетворении.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

При определении размера оплаты за фактическое использование земельным участком истец руководствовался постановлением Администрации Смоленской области от 30.12.2005 № 394 «Об утверждении базовых и минимальных размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, по видам разрешенного использования земель и категориям арендаторов и положения о порядке ведения учета договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности».

Учитывая, что ответчиком оплата за фактическое пользование земельным участком не вносилась, требования истца о взыскании 1 584 255,09 руб. задолженности за период с 03.02.2007 по 31.12.2009г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их плате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что ответчик оплату за фактическое пользование земельным участком не производил, требования истца о взыскании 62 453,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2007 по 31.03.2010 правомерны и подлежат удовлетворению.

Определяя период начисления процентов, истец обоснованно сослался на постановление Администрации Смоленской области № 394 от 30.12.2005г. «Об утверждении базовых и минимальных размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности по видам разрешенного использования земель и категориям арендаторов