Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А68-14451/2009. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

05 июля 2010 года

                                         Дело № А68-14451/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Юдиной Л.А., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сфера», г.Тула на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2010 по делу № А68-14451/09 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску ОАО «СУПТР-10», пос. Приобье, Тюменской области  к  ООО «Сфера», г. Тула о взыскании 15 117 304 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Георгиевской М.В. – представителя по доверенности от 29.09.2009;

от ответчика (заявителя): Лариной Н.В. – представителя по доверенности № 91 от 28.06.2010,

установил:

открытое акционерное общество (далее – ОАО) «СУПТР-10» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сфера» о взыскании долга в сумме 17 333 214 руб. 33 коп.

До принятия судебного акта по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 15 117 304 руб. 95 коп. долга. Судом области принято уточнение иска.

Решением арбитражного суда от 01 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в сумме 15 117 304 руб. 41 коп., во взыскании 54 коп. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «Сфера» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, работы истцом выполнены некачественно, а акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2009 - 10.11.2009 г. на сумму 17 333 214 руб.38 копеек ответчиком не подписан. Указывает на то, что суд принял во внимание только доводы истца без исследования доказательств ответчика. Ссылается на имеющуюся у истца перед ответчиком задолженность за услуги генподряда в размере 4% от стоимости выполненных работ без учета стоимости материалов поставки заказчика через генподрядчика на сумму 499 593 руб. 33 коп.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Между ОАО «СУПТР-10» (субподрядчик) и ООО «Сфера» (генподрядчик) заключен договор субподряда от 29.12.2007 № ГЖ/02/2008/ДС на выполнение работ по капитальному ремонту ЛЧ МГ Таежного ЛПУ ООО «Тюментрансгаз» в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, в соответствии с которым субподрядчик взял на себя обязательства выполнить указанные работы, а генподрядчик должен оплатить их стоимость.

Согласно п. 2.2 договора стоимость работ составляет 279 392 318 руб. 31 коп. (с учетом доп. соглашений от 29.12.08 № 1 и от 02.02.09 № 2).

В соответствии с п. 2.3 договора генподрядчик вправе применить, в том числе, «давальческую» схему поставки материалов, оборудования с оформлением накладной в переработку по форме М 15 без включения в объем выполненных работ субподрядчику.

В силу п. 5.1 договора приемка выполненных работ производится ежемесячно. Разделом 5 договора установлен порядок расчетов.

Согласно п. 2.4 с учетом дополнительного соглашения №2 субподрядчик оплачивает услуги генподрядчика в размере 4% от стоимости выполненных работ без учета стоимости материалов поставки заказчика через генподрядчика.

Претензией от 10.11.2009, полученной ответчиком 23.11.2009, истец предложил ответчику в течение 10 дней оплатить долг.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 15 117 304 руб. 41 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия считает такую позицию суда первой инстанции ошибочной.

В соответствии со статьями 6, 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, на основании указанной нормы, суду области надлежало установить и исследовать все значимые для данного дела обстоятельства, сделать выводы соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Возникшие между сторонами отношения регулируются параграфом 3 главы 37  ГК РФ, определяющей правоотношения по договору строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

Актами приемки выполненных работ от 31.03.2008 № 1 на сумму 181 104 808 руб. 18 коп., от 30.04.08 № 2 на сумму 69 551 801 руб. 90 коп., от 31.07.08 № 3 на сумму 14704 713 руб. 96 коп., от 31.12.08 № 4 на сумму 138 667 руб. 70 коп. и от 30.04.2009 № 1 на сумму 12 489 832 руб. 72 коп., а также справками об их стоимости истец подтвердил факт выполнения работ на сумму 277 989 824 руб. 46 коп.

Представленными в материалы дела платежными поручениями от 06.05.08 № 940 на сумму 21 000 000 руб., от 13.05.08 № 1017 на сумму 21 400 000 руб., от 04.06.08 № 1222 на сумму 42 000 000 руб., от 07.06.08 № 1265 на сумму 42 205 841 руб., от 03.07.08 № 485 на сумму 22 000 000 руб., от 11.07.08 № 1604 на сумму 23 172 558 руб., от 31.07.08 № 775 на сумму 9 326 409 руб. 18 коп., от 31.07.09 № 776 на сумму 30 112 696 руб. 36 коп., от 05.08.2008 № 811 на сумму 39 439 105 руб. 54 коп., от 03.03.2009 № 621 на сумму 8000 000 руб., от 06.04.09 № 969 на сумму 2 000 000 руб. подтверждена оплата работ в размере 260 656 610 руб. 08 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по работам составила 17 333 214 руб. 38 коп. (277989824,46-260656610,08).

Между тем, истец по накладным от 11.01.09 № 130 на сумму 8 492 руб. 91 коп., от 27.01.2009   № 131 на сумму 859 099 руб. 59 коп., от 30.01.09 № 132 на сумму 696 933 руб. 09 коп., от 17.03.09 № 350 на сумму 628 148 руб. 99 коп., от 11.04.09 № 508 на сумму 15 002 руб. 60 коп. и от 11.04.09 № 261 на сумму 8 232 руб. 79 коп. получил от ответчика материалы на общую сумму 2 215 909 руб. 97 коп.

В связи с тем, что истец должен был оплатить ответчику стоимость материалов, истец уменьшил сумму иска до 15 117 304 руб. 95 коп. (17 333 214,38-2 215 909,97), настаивая на взыскании задолженности в этой сумме.

Кроме того, у истца перед ответчиком имеется задолженность за услуги генподряда в размере 4% от стоимости выполненных работ без учета стоимости материалов поставки заказчика через генподрядчика на сумму 499 593 руб. 33 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 28.02.2009 и счетом-фактурой от этой же даты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца признал задолженность по услугам генподряда в указанной сумме, представила расчет в котором отражена указанная задолженность.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание имеющуюся у истца перед ответчиком задолженность за услуги генподряда в сумме 499 593 руб. 33 коп.

С учетом изложенного, и исходя из того, что факт выполнения истцом работ по договору субподряда от 29.12.2007 № ГЖ/02/2008/ДС подтвержден материалами дела, доказательств оплаты данных работ в сумме 14 617 711 руб. 08 коп. (277 989 824,46 руб. – 260 656 610,08 руб. – 2 215 909,97 руб. - 499 593,33 руб.) ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 14 617 711 руб. 08 коп.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда от 01.04.2010 года подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему исковому заявлению составляет 87 086 руб.   52 коп.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 98 166 руб.  07 коп.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты в большем размере.

Следовательно, госпошлина в сумме 11 079 руб. 55 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку требования истца удовлетворены частично в сумме 14 617 711 руб. 08 коп., государственная пошлина по иску относится на истца в сумме 2 878 руб. 02 коп., на ответчика – в сумме 84 208 руб. 50 коп.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 рублей и подлежит распределению между сторонами следующим образом: на истца относится государственная пошлина по жалобе в сумме 66 руб. 10 коп., а на ответчика –  1 933 руб.  90 коп.

Таким образом, в результате произведенного судом зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по делу в общей сумме 84 142 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01 апреля 2010 года по делу №А68-14451/09 изменить.

Взыскать с ООО «Сфера», г. Тула в пользу ОАО «СУПТР-10», пос. Приобье Тюменской области  14 617 711 руб. 08 коп. задолженности и 84 142 руб. 40 коп. расходов по госпошлине по делу.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОАО «СУПТР-10», пос. Приобье Тюменской области из федерального бюджета 11 079 руб. 55 коп. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Л.А. Юдина

             Л.А. Капустина