Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А23-155/10А-3-18. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула   

05 июля 2010 года.                                                                         Дело №А23-155/10А-3-18

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля  2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    05 июля  2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Стахановой В.Н.,                                                                    

судей                                     Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,               

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  20АП-2398/10) индивидуального предпринимателя Нерсесян  Ларисы Айказовны

на решение Арбитражного суда Калужской области  от 16.04.2010    

по делу №А23-155/10А-3-18 (судья Носова М.А.), принятое    

по заявлению индивидуального предпринимателя Нерсесян Ларисы Айказовны

к администрации г. Обнинска

о признании незаконным бездействия и о понуждении к принятию необходимых решений по оформлению прав на земельный участок для строительства торгового павильона,

при участии в судебном заседании представителей:       

от заявителя: индивидуального предпринимателя Нерсесян Ларисы Айказовны - Нерсесян Л.А., паспорт;  Богатырева А.Ю., доверенность от 09.12.2009 №1;

от ответчика: администрации г. Обнинска – Гордеева Н.И., юрист-главный специалист правового управления, доверенность от 22.12.2009 №01-23/2783;

установил:

индивидуальный предприниматель Нерсесян Лариса Айказовна (далее – ИП Нерсесян Л.А., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к администрации г. Обнинска (далее – администрация, ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения об утверждении границ земельного участка для строительства торгового павильона из земель поселений г. Обнинска площадью 364 кв.м, расположенного по адресу: г. Обнинск, ул. Энгельса, д.6; решения о предварительном согласовании места размещения земельного участка для строительства торгового павильона площадью 364 кв.м, расположенного по адресу: г. Обнинск, ул. Энгельса, д.6; решения об утверждении акта  о выборе земельного участка; об обязании принять решение о предоставлении в аренду земельного участка для строительства торгового павильона из земель поселений г. Обнинска площадью 364 кв.м, расположенного по адресу: г. Обнинск, ул. Энгельса, д.6.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого  судебного акта.

Как следует из материалов дела, Нерсесян Лариса Айказовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным номером о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 304400713500011(л.д.67).

На основании заявки предпринимателя  администрация г. Обнинска направила в адрес землеустроительной организации письмо с просьбой  выполнить проект границ и акт выбора земельного участка для строительства торгового павильона, расположенного по адресу: г. Обнинск, ул. Энгельса, в районе дома №6 (л.д.35).

В последующем было подготовлено землеустроительное дело по предварительному согласованию места расположения земельного участка для строительства торгового павильона, а также подготовлен акт выбора земельного участка, расположенного по адресу: г. Обнинск, ул.Энгельса, район дома №6, общая ориентировочная площадь земельного участка 364 кв.м , акт согласован службами города (л.д.17-27, 38-40).

ИП Нерсесян Л.А. 03.04.2007 обратилась в администрацию г. Обнинска с заявлением об утверждении проекта территориального землеустройства по разделу земельного участка с кадастровым номером 40:27:03 08 01:0010, общей площадью 7 968 кв.м, расположенного по адресу: г. Обнинск, ул. Энгельса, д.6 (л.д.100).

Администрация г. Обнинска письмом от 11.05.2007 №01-19/981 сообщила заявителю о том, что согласно утвержденному плану застройки территории микрорайона и генеральному плану города строительство торгового павильона на испрашиваемом земельном участке не предусмотрено, проект территориального землеустройства с целью раздела указанного земельного участка не утвержден (л.д.101).

Письмом от 22.05.2007 №01-19/982 администрация г. Обнинска дополнительно на обращение от 03.04.2007 сообщила заявителю о том, что принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт выбора земельного участка, невозможно до утверждения проекта границ земельного участка (л.д.102).

Земельный участок, находящийся под многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Обнинск, ул. Энгельса, д.6, был сформирован и поставлен на кадастровый учет, куда испрашиваемый земельный участок не вошел (л.д.110-113, 114-117, 121).

11.02.2008 ИП Нерсесян Л.А. обратилась в администрацию г. Обнинска с заявлением о получении постановления администрации, которым необходимо утвердить проект границ испрашиваемого земельного участка (л.д.118).

В письме от 12.03.2008 №01-19/468 администрация сообщила предпринимателю, что проектом планировки микрорайона не предусмотрен объект, для строительства которого выбирается земельный участок, генеральный план, правила землепользования и застройки, проект планировки микрорайона утверждены, в связи с чем согласование места размещения объекта не допускается в силу ч.11 ст.30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), проект границ земельного участка не может быть согласован (л.д.119).

Полагая, что бездействие администрации, выразившееся в несвоевременном выполнении обязанности по предоставлению земельного участка для строительства, является незаконным, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований предпринимателя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также регулирование застройки территорий городских и сельских поселений регламентируются Земельным кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием места размещения объекта, либо без предварительного согласования места размещения объекта.

В силу ч. 11 ст. 30 ЗК РФ предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий).

Из материалов дела усматривается, что в городе Обнинске имеется утвержденная градостроительная документация, а именно генеральный план города, утвержденный решением Обнинского городского Собрания 04.06.2007 №01-44; правила землепользования и застройки муниципального образования “Город Обнинск”, утвержденные решением Обнинского городского Собрания 12.03.2007 №01-40.

Следовательно, в силу ч. 11 ст. 30 ЗК РФ предварительное согласование места размещения объекта не проводится.

Из схемы расположения земельных участков под многоквартирными домами №6 и №8 по ул. Энгельса г. Обнинска усматривается, что испрашиваемый земельный участок находится в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (л.д.121).

Проект застройки микрорайона 38 1981 года не предполагает наличие строительства какого - либо объекта в месте расположения испрашиваемого заявителем земельного участка (л.д.120).

Доказательств внесения изменений в проект планировки территории, где испрашивается земельный участок, в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлена справка администрации г. Обнинска, согласно которой в микрорайоне 38 г. Обнинска имеется достаточное количество объектов повседневного и периодического обслуживания (л.д.122-123).

При этом администрация г. Обнинска в письме от 12.03.2008 №01-19/468 уведомила предпринимателя об отказе в согласовании проекта границ земельного участка для строительства торгового павильона.

Указанное письмо по своей правовой природе является отказом и, соответственно, действием, влияющим на права и обязанности предпринимателя.

Из материалов дела также усматривается, что администрация неоднократно  давала письменные объяснения по депутатским запросам об испрашиваемом ИП Нерсесян Л.А. земельном участке (л.д.103-108).

Таким образом, считать, что администрация г. Обнинска бездействовала, оснований не имеется.

Учитывая необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов при предоставлении земельных участков для строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении органом местного самоуправления норм законодательства и отсутствии нарушений прав и законных интересов предпринимателя, поскольку бездействие отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Нерсесян Л.А. в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что администрация своим бездействием нарушила  положения  Федерального закона  от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон №209-ФЗ), которые, в частности,  призваны обеспечить благоприятные  условия для развития субъектов малого и среднего предпринимательства, увеличить количество субъектов малого и среднего предпринимательства, занятость населения и развитие самозанятости и т.д., не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Так, суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что фактически  бездействия администрации  не было.

В связи с чем оснований полагать, что именно бездействием органа местного самоуправления  нарушены нормы указанного закона, не имеется.

Кроме того,  соблюдение норм Закона №209-ФЗ возможно лишь при наличии соблюдения иного законодательства, детально регламентирующего, в частности,  предоставление земельных участков для строительства.

Ссылка апеллянта на то, что заявление предпринимателя о предоставлении земельного участка администрацией не рассмотрено, несостоятельна, поскольку противоречит  фактически установленным по делу обстоятельствам.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»  при обжаловании судебных актов по  делам рассматриваемой категории юридическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере  1 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предпринимателем по квитанции СБ8608/0114 от 14.05.2010 уплачена государственная пошлина  в размере 2000 руб., то есть в большем, чем предусмотрено п.п.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ, госпошлина в сумме 1000 руб. на основании ст.333.40 НК РФ  подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2010  по делу №А23-155/10А-3-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Нерсесян Ларисе Айказовне (249160, Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово, ул. Московская, д.126) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., излишне уплаченную по квитанции СБ8608/0114 от 14.05.2010.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

           Н.А. Полынкина

              Г.Д. Игнашина