Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А54-7455/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

05 июля 2010 года.                                                              Дело №А54-7455/2009 С17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   05 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Стахановой В.Н.,                                                                    

судей                                     Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,               

при ведении протокола судебного заседания  судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2378/10) общества с ограниченной ответственностью «Русский крепеж»

на  решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2010

по делу №А54-7455/2009 С17 (судья Омелина Л.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Русский крепеж»

о взыскании 25 131 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: открытого акционерного общества «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Русский крепеж»– не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» (далее – ОАО «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский крепеж» (далее – ООО «Русский крепеж»)  о взыскании неосновательного обогащения  в размере 24295 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 759 руб. 22 коп., начисленных за период с 18.08.2009 по 23.12.2009, исходя из ставки рефинансирования 9% годовых на день подачи иска (с учетом уточнения  исковых требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2010 исковые требования ОАО «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения  исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «Русский крепеж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Учитывая, что стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции,  на основании ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверяет законность и обоснованность решения в  пределах, определяемых  апелляционной жалобой.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для изменения либо отмены  судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом, 03.03.2005 между ФГУП "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (покупатель) и ООО "Русский Крепеж" (поставщик) был заключен договор №34773, по условиям которого поставщик обязался поставить металлопродукцию, крепежные и скобяные изделия, а покупатель - принять и оплатить продукцию в ассортименте, объеме, по ценам (с учетом НДС) и качеству, указанным в согласованной спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

Согласно п. 4.2 договора оплата производится по выставленному счету поставщика.

Поставка продукции осуществляется на условиях 100 % предоплаты по каждой спецификации путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.4.3 договора).

В п.7.4 договора стороны установили, что срок его действия  - до 31.12.2005.

Дополнительным соглашением №1 срок договора был продлен до 31.12.2006, дополнительным соглашением №2 от 15.12.2006 срок действия договора был продлен до 31.12.2007.

В спецификации от 28.05.2007 №30 к договору от 03.03.2005 №34773 сторонами согласован ассортимент, наименование продукции, количество, цена и общая сумма - 24295,02 руб.

В соответствии с названной спецификацией поставщик предъявил покупателю к оплате счет от 28.05.2007 №1738  на сумму 24295,02 руб.

Однако истец не произвел перечисление денежных средств в 2007 году по выставленному счету, а ответчик не произвел поставку продукции по спецификации от 28.05.2007 №30.

В последующем стороны заключили дополнительное соглашение от 31.10.2007 №3, в котором продлили срок действия договора до 31.12.2008.

03.04.2009 платежным поручением №2953 истец произвел перечисление денежных средств в сумме 24295,02 руб. по счету №1738, выставленному ему 28.05.2007.

Между тем в нарушение взятых на себя обязательств по договору  от 03.03.2005 №34773 ООО «Русский крепеж» не произвело поставку продукции.

В связи с этим ОАО «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» 01.06.2009 направило претензию №7153-12-1123, в которой предложило произвести поставку продукции, указанной в спецификации от 28.03.2007 №30, в срок до 30.06.2009.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнением взятых на себя обязательств по своевременной поставке продукции, ОАО «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В связи с тем, что ответчик не возвратил денежные средства истцу, не произвел поставку продукции, не представил доказательства в опровержение документов, представленных истцом, суд первой инстанции, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 24295 руб. 02 коп.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.08.2009, то есть с даты получения ответчиком претензии с учетом срока разумного исполнения.

Судом проверен и признан правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 759,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2009 по 22.12.2009, исходя из размера учетной ставки банка, действовавшей на день подачи иска, - 9% годовых от суммы 24295,02 руб.

Довод, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что  суд первой инстанции неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку расчетный счет №40702810400020002224 ФЗ ОА «Газэнергопромбанк», куда была перечислена истцом сумма 24295 руб. 02 коп., был арестован  по постановлению судебных приставов от 20.02.2009 №668/1, в связи с чем ответчик не имел возможности пользоваться перечисленными денежными средствами, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств ареста счета апеллянтом в материалы дела не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного  акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК России безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного  суда Рязанской области от 07.04.2010 по делу №А54-7455/2009 С17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

           Н.А. Полынкина

              Г.Д. Игнашина