Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А09-2748/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

 ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула     

05 июля 2010 года.                                                                      Дело №А09-2748/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    05 июля  2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Стахановой В.Н.,                                                                    

судей                                     Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,               

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  20АП-2440/10) общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройМонолит»

на определение Арбитражного суда Брянской области  от 12.05.2010 об отмене обеспечительных мер по делу № А09-2748/2010 (судья Малюгов И.В.), принятое    

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ПрофСтройМонолит»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области,

третье лицо: Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Брянской области,

о признании частично недействительным решения от 15.03.2010 по делу №42 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов и предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов,

при участии в судебном заседании представителей:       

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройМонолит» -  Романов А.С., заместитель генерального директора, доверенность от 01.07.2010 №01-86Д;

Пономаренко Ю.Г., юрист, доверенность от 01.07.2010 №01-8601Д;

Белова Ж.В.,  помощник юриста, доверенность от 01.07.2010 №01-86-2Д;

от ответчика: Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

третье лицо: Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Брянской области  -  Шатик Е.А., главный специалист-эксперт (юрисконсульт) юридического отдела ОПФР, доверенность от 12.01.2010 №09/49,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «ПрофСтройМонолит» (далее – ООО «ПрофСтройМонолит», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской  области с заявлением  к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – Управление, УФАС по Брянской области) о признании частично недействительными решения по делу №42 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов и предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 15.03.2010.

В ходе судебного разбирательства Общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о принятии обеспечительных мер путем приостановления размещения государственного заказа и запрета сторонам производить какие-либо действия по размещению государственного заказа.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2010 указанное заявление Общества удовлетворено.

Размещение государственного заказа  путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на строительство административного здания УПФ РФ (ГУ) в Навлинском муниципальном районе Брянской области приостановлено, а также запрещено сторонам по делу производить какие-либо действия по размещению государственного заказа до рассмотрения настоящего спора по существу.

Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Брянской области (далее – пенсионный фонд) 12.05.2010 обратилось  в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер по делу № А09-2748/2010.

Определением арбитражного суда от 12.05.2010 заявленные требования пенсионного фонда об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.04.2010, удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального  и процессуального права.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя Управления не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей Общества, пенсионного фонда, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные документы по правилам, определенным в пунктах 10 и 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и оценив их во взаимосвязи и в совокупности,  а также учитывая доводы пенсионного фонда относительного того, что сохранение действия обеспечительной меры в течение срока, установленного ч.ч. 4,5 ст. 96 АПК РФ, повлечет сокращение срока строительства объекта, что существенно повлияет на качество выполненных работ, возможность подрядчика исполнить обязательства с надлежащим качеством; принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене ранее принятой обеспечительной меры.

Довод жалобы о том, что  при вынесении 22.04.2010 определения об отказе пенсионному фонду в отмене обеспечительных мер и при вынесении обжалуемого определения от 12.05.2010 суд исследовал одни и те же обстоятельства, однако в первом случае ходатайство пенсионного фонда отклонено, а во втором – удовлетворено, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Так, по мнению апеллянта, пенсионным фондом в рассматриваемом случае не представлено новых обстоятельств  в обоснование повторного ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Из материалов дела усматривается, что на дату подачи пенсионным фондом первого ходатайства об отмене обеспечительных мер (15.04.2010) до даты указанного в аукционной документации  и условиях проекта государственного контракта срока завершения работ по строительству объекта (15.12.2010) оставалось 8 месяцев.

Таким образом, критический срок выполнения работ, который мог бы повлиять на качество  выполнения работ, не наступил.

Доводами пенсионного фонда при рассмотрении судом первоначального ходатайства об отмене обеспечительных мер также являлись те обстоятельства, что пенсионный фонд обязан своевременно осваивать лимиты бюджетных обязательств, доведенные на текущий год.

Это обстоятельство среди прочих исследовалось судом при вынесении определения 22.04.2010.

При вынесении обжалуемого определения суд исследовал доводы пенсионного фонда относительно наступления критического срока выполнения работ (4-5 месяцев), что существенно может повлиять на качество выполняемых работ.

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого определения возникли иные обстоятельства, которые могли бы повлечь неблагоприятные последствия  для заказчика и которые, в свою очередь, не существовали на дату 22.04.2010, а возникли после рассмотрения первого ходатайства об отмене обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции в определениях от 22.04.2010 и 12.05.2010  исследовались разные обстоятельства.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции преждевременно вынес определение об отмене обеспечительных мер, в связи с чем нарушил нормы  ч. 5 ст. 96 АПК РФ, является несостоятельной.

Согласно указанной норме в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Между тем в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, вынесение определения об отмене обеспечительных мер не ставится в прямую зависимость от вступления в законную силу судебного акта, поскольку согласно положениям ст. ст. 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна  и необходима в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»  при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в п.п.12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку в п.п.12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не указана обязанность по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер,  государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная Обществом по  платежному поручению от 14.05.2010 №203, подлежит возврату на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного     суда Брянской области  от 12.05.2010 по делу № А09-2748/2010  оставить без изменения, жалобу  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтройМонолит» (121471, г. Москва, ул. Рябиновая, д.45, стр. 4) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.05.2010 №203.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

           Н.А. Полынкина

              Г.Д. Игнашина