Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А62-5069/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А62-5069/2007  

12 мая 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 мая  2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей                Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БЛАУКРАФТ-СМОЛЕНСК» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 февраля 2008 года по делу № А62-5069/2007 (судья Гращенкова Е.Е.), принятое по иску ООО «Смолтелеком» к  ООО «БЛАУКРАФТ-СМОЛЕНСК» о взыскании задолженности по договору, пени в сумме 30 799 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Филатова И.Ю. представитель по доверенности от 22.04.2008         № 316-СМИ, Легоньков В.А. представитель по доверенности от 22.04.2008 № 315-СМИ,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Смолтелеком» (далее – ООО «Смолтелеком») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЛАУКРАФТ-СМОЛЕНСК» (далее – ООО «БЛАУКРАФТ-СМОЛЕНСК») о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи от 26.01.2007 и пени в сумме 30 799 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО «БЛАУКРАФТ-СМОЛЕНСК» в пользу ООО «Смолтелеком» 30 799 руб. 58 коп., в том числе 22 296 руб. 63 коп. задолженности по договору, 8 502 руб. 95 коп. пени.

Не согласившись с решением суда, ООО «БЛАУКРАФТ-СМОЛЕНСК» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель полагает, что спорные отношения возникли относительно объема полученной и отправленной информации, который, по данным истца, за несколько часов 11 и 12 сентября 2007 года превысил двухгодовой объем входящей и исходящей информации ответчика.

Заявитель указывает, что суд не истребовал у истца подтверждение сертификации программного обеспечения автоматизированной системы расчетов, не исследовал технические показатели, характеризующие возможность передачи данных со скоростью, превышающей в несколько раз среднюю скорость передачи данных в сети в рабочее время.

Заявитель ссылается на то, что справка автоматизированной системы расчетов получена им 01.02.2008 - через четыре месяца после возникновения спорных отношений.

Заявитель считает, что подпись на поступивших в его адрес документах не соответствует подписи директора Каткевича Е.И. в договоре об оказании услуг связи от 26.01.2007.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 26.01.2007 между ООО «Смолтелеком» (оператор) и ООО «БЛАУКРАФТ-СМОЛЕНСК» (абонент) заключен договор № СМЮ 15-2007 об оказании услуг связи (л.д. 22, 23).

В соответствии с п. 1.1 договора оператор оказывает абоненту услуги проводной и/или беспроводной связи, передачи данных, а также услуги телематических служб на основании имеющихся лицензий, а абонент оплачивает услуги связи на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что технической границей ответственности оператора и абонента за обеспечение заявленных технических характеристик является точка доступа, указанная в акте сдачи-приемки.

В акте сдачи-приемки от 29.01.2007 (л.д. 25) стороны установили точку доступа, которая расположена по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, д. 9, корп. 2, оф. 509 А, а также дату начала предоставления услуг связи – 29.01.2007.

Ссылаясь на частичную оплату оказанных ответчику в сентябре 2007 года услуг связи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что оказание ответчику услуг доступа к сети Интернет в указанном объеме подтверждено документально.

При этом суд указал, что оспариваемый ответчиком объем полученных услуг им не опровергнут, доказательства получения доступа к сети Интернет в ином объеме не представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К  числу указанных оснований   относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также – договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Настоящий спор возник из заключенного между сторонами договора об оказании услуг связи № СМЮ 15-2007 от 26.01.2007.

Правовое регулирование указанного договора определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом п. 6.6 договора предусмотрено, что за предоставленные услуги связи абонент обязан производить оплату за прошедший расчетный период предоставления услуг связи. Расчетным периодом является календарный месяц. Оплата производится абонентом не позднее 20-го числа месяца, следующего за прошедшим расчетным периодом.

  Постановлением Правительства РФ № 575 от 10.09.2007 утверждены Правила оказания телематических услуг связи (введены в действие с 01.01.2008), в соответствии с п. 38 которых основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Как видно из справки автоматизированной системы расчетов «Lanbilling» о трафике абонента ООО «БЛАУКРАФТ-СМОЛЕНСК», истцом за период с 01.09.2007 по 30.09.2007 оказаны услуги доступа к сети Интернет с трафиком свыше 10240 Мб до 15360 Мб (л.д. 34-36).

Согласно расчету истца стоимость оказанных ответчику в сентябре 2007 года услуг доступа к сети Интернет с трафиком свыше 10240 Мб до 15360 Мб, а также услуг по поддержанию ящика электронной почты на сервере электронной почты составляет 24 696 руб. 63 коп., о чем свидетельствует счет № 5197 от 30.09.2007 (л.д. 33). 

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: справкой автоматизированной системы расчетов «Lanbilling» о трафике абонента за период с 01.09.2007 по 30.09.2007, счетом № 5197 от 30.09.2007, расчетом истца подтверждается факт оказания истцом услуг связи в указанном объеме на общую сумму 24 696 руб. 63 коп.

Между тем оказанные истцом в сентябре 2007 года услуги ответчик оплатил частично. Задолженность ООО «БЛАУКРАФТ-СМОЛЕНСК» по оплате услуг составила 22 296 руб. 63 коп.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности по договору оказания услуг, ответчиком не представлены.

Произведенный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору оказания услуг в сумме 22 296 руб. 63 коп.

В соответствии с п. 8.3 договора в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 % стоимости неоплаченных, оплаченных несвоевременно или не в полном объеме услуг связи за каждый день просрочки, вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Как видно из расчета истца, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 8 502 руб. 95 коп. Данный расчет неустойки является правильным.

  При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о недостоверности данных истца, согласно которым объем полученной и отправленной информации за несколько часов 11 и 12 сентября 2007 года превысил двухгодовой объем входящей и исходящей информации ответчика. Объем оказанных услуг определен на основании данных, полученных с помощью оборудования, используемого оператором для учета объема оказанных им телематических услуг связи и подтверждается справкой автоматизированной системы расчетов «Lanbilling» о трафике абонента за период с 01.09.2007 по 30.09.2007. Автоматизированная система расчетов «Lanbilling» имеет сертификат соответствия № ОС/1-СТ-257.

Несостоятельна ссылка заявителя на то, что справка автоматизированной системы расчетов получена им лишь 01.02.2008.

Пунктом п. 6.6 договора ответчик принял на себя обязанность производить оплату за предоставленные услуги связи. Оплата производится на основании выставленных оператором счетов (п. 6.8 договора). Таким образом, с момента выставления счета у абонента возникла обязанность по оплате услуг. При этом получение ответчиком справки 01.02.2008 не влияет на обязанность ответчика по оплате оказанных услуг и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Довод заявителя о том, что подпись на поступивших в его адрес документах не соответствует подписи директора Каткевича Е.И. в договоре об оказании услуг связи от 26.01.2007, не принимается. Заявление о фальсификации документов ответчиком не подано ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. При этом от проведения экспертизы ответчик отказался, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 27.02.2008 (л.д. 83).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 февраля 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Смоленской области от 29 февраля 2008 года по делу № А62-5069/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЛАУКРАФТ-СМОЛЕНСК» г. Смоленск – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                 Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                      Е.И. Можеева

                                                                                                 М.В. Никулова