Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А54-629/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

02 июля 2010 года

                                    Дело №  А54-629/2009 С14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Юдиной Л.А., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Браво и Ко» на решение Арбитражного суда Рязанской области  от 20 апреля 2010 года по делу №  А54-629/2009 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску ООО "Формастрой" к  ООО "Браво и Ко" о взыскании 372 560 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика (заявителя): Паршева Р.Е. – представителя по доверенности от 11.01.2010;

Волошинова И.А. – представителя по доверенности от 11.01.2010;

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Формастрой" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Браво и Ко" о взыскании задолженности по договору подряда на строительно-отделочные работы №1 от 18.07.2008 в сумме 375 800 руб.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до суммы 372 560 руб. с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Уточнение иска принято судом области.

Решением арбитражного суда от 20 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 358 820 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «Браво и Ко» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, работы были выполнены не в полном объеме, с нарушением сроков и с нарушением требований к качеству. Указывает, что истец акты приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 ответчику для подписания не предоставлял. Ссылается на несоответствие выводов эксперта обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ответчика изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали ее в полном объеме, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителя не направил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Между ООО "Формастрой" (Подрядчик) и ООО "Браво и Ко" (Заказчик) был заключен договор подряда № 1 от 18.07.2008, согласно п. 1.1 которого Заказчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить строительные и отделочные работы в проходной инженерного корпуса Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный Рязанский приборный завод". Заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 1.2 договора определены сроки выполнения работ - начало работ 19.07.2008, окончание работ - 30.08.2008.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ определяется из расчета 3000руб. за 1 кв. м. площади по полу проходной, на которой производятся работы.

20.08.2008 представителями сторон по договору произведено измерение площади пола в проходной инженерного корпуса ФГУП "Государственный Рязанский приборный завод", на которой производит отделочные работы ООО "Формастрой", она составила 468,6 кв. м., о чем подписан протокол в двустороннем порядке.

Во исполнение условий договора истец выполнил согласованные с ответчиком работы, представив ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.09.2008 за сентябрь 2008 на сумму 1 405 800 руб. и справку формы КС-3 о стоимости выполненных работ от 22.09.2008 на эту же сумму.

От подписания данных актов ответчик отказался, на что указывает соответствующая запись в акте. Составил дефектную ведомость № 1 от 21.10.2008 на сумму 42 601 руб. 10 коп. к акту выполненных работ по договору подряда № 1 от 18.07.2008 "ремонтно-отделочные работы по проходной инженерного корпуса ФГУП ГРПЗ по адресу г. Рязань, у. Семинарская, д. 32", а также дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 1 от 18.07.2008. Данные документы подписаны генеральным директором ООО "Браво и Ко" И. Н. Борисовым, истцом не подписаны.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 37 ГК РФ, определяющей отношения по договору подряда.

В соответствии с. п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Поскольку между сторонами возник спор по факту выполнения работ по договору подряда, арбитражным судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено эксперту Кокореву А.И., г. Рязань.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела экспертом Кокоревым А. И. представлены экспертные заключения № 64/06 от 02.12.2009 и № А64/06 от 10.02.2010. Осмотр объекта производился экспертом в присутствии представителей сторон.

Согласно экспертным заключениям площадь помещения проходной инженерного корпуса ФГУП "Государственный Рязанский приборный завод" составляет 462,94 кв. м., стоимость фактически выполненных ООО "Формастрой" по договору подряда работ составила 1 388 820 руб.

Экспертные заключения № 64/06 от 02.12.2009 и № А64/06 от 10.02.2010 (по результатам дополнительной экспертизы) в совокупности содержат подробное описание проведенных исследований и выводы на поставленные судом вопросы со ссылкой на использованные типовые методики и технические инструкции.

Материалы дела свидетельствуют, что указанные экспертные заключения произведены экспертом Кокоревым А. И. в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованны. Судом не уста­новлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключений эксперта.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на несоответствие выводов эксперта обстоятельствам дела является несостоятельной.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком выполненные истцом работы    были оплачены частично в общей сумме 1 030 000 руб. по расходным кассовым ордерам за период с 01.08.2008 по 02.10.2008. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Доказательств оплаты выполненных работ в сумме 358 820 руб. ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из того, что факт выполнения истцом работ по договору подряда № 1 от 18.07.2008 подтвержден заключением, проведенной по делу судебной экспертизы, доказательств оплаты данных работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции по праву удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 358 820 руб., отказав в остальной части иска.

Довод ответчика о том, что истец не направлял ему акты выполненных работ для подписания, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный. Доказательством того, что указанный акт был направлен ответчику, служит дефектная ведомость, составленная ответчиком по акту. Заявление ответчика, что им самим составлен акт выполненных работ и дефектная ведомость подготовлена к составленному им акту КС-2, противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона. Так, ни нормами, регулирующими подрядные отношения, ни договором не предусмотрено право заказчика на составление актов формы КС-2. Более того, из пояснений ответчика следует, что составив свой собственный акт, он на него составлял еще и дефектную ведомость, что противоречит не только обстоятельствам дела, но и логике действий.

Довод о недостатках и нарушении сроков работ отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, представленных ответчиком, указанные в дефектной ведомости недостатки работ были устранены им с привлечением сторонней организации и своими силами. Однако, истец с перечнем недостатков не согласился, отказавшись подписать дефектную ведомость, а на момент рассмотрения дела объект полностью сдан. Таким образом, ответчик не закрепил возможные недостатки работ объективными доказательствами и в настоящее время утрачена возможность установления данного доказательства, в связи с чем наличие недостатков работ со стороны ответчика является доказанным. Более того, в силу п. 1 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе рассчитывать на возмещение расходов по устранению недостатков работ своими силами только когда право заказчика их устранять предусмотрено в договоре. Поскольку договор по данному спору такого условия не содержит ответчик не может требовать возмещения каких-либо расходов. (п. 16 информационного письма ВАС РФ №51 от 24.01.2000).

Нарушение сроков выполнения работ не является основанием для отказа в их оплате, свои права о данному вопросу ответчик вправе защитить в отдельном порядке.

Довод жалобы о том, что экспертом при расчетах площади пола применены данные поэтажного плана здания, а не данные фактических замеров отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в материалах экспертизы имеются данные с фактическими замерами на основании которых экспертом и произведен расчет площади (т. 2 л.д. 19).

Ссылка ответчика на то, что истец производил работы не всей площади проходной отклоняется как противоречащая установленным обстоятельствам дела, акту формы КС-2, дефектной ведомости, заключению экспертизы.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд области правомерно отнес на ответчика расходы по госпошлине и по проведению экспертизы, подлежащие возмещению истцу, в сумме 8 621 руб. 08 коп. и в сумме 19 262 руб. 40 коп. соответственно.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 апреля 2010 года по делу №А54-629/2009 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Л.А. Юдина

             Л.А. Капустина