Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А68-617/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

       300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

02 июля 2010 года

                                 Дело №А68-617/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   02 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2396/2010) закрытого акционерного общества «Сервис-ЖБИ»

на решение Арбитражного суда Тульской области  от 21.04.2010                                                      по делу №А68-617/10  (судья Тажеева Л.Д.), принятое    

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДиМЕТА»

к   закрытому акционерному обществу «Сервис-ЖБИ»

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ДиМЕТА» -Мерзилкин Н.И., директор, протокол от 28.05.2010 №1;

от ответчика: закрытого акционерного общества «Сервис-ЖБИ» - Колбасова В.Н., доверенность от 15.09.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДиМЕТА» (далее – ООО «ДиМЕТА», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сервис-ЖБИ» (далее – ЗАО «Сервис-ЖБИ», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по договору от 10.11.2004 №137 товар в сумме 566 370, 46 руб. и договорной неустойки в сумме 460 055, 60 руб. за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в полном объеме, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  в обжалуемой части изменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции, на основании ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверяет законность и обоснованность решения в  пределах, определяемых  апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены  судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела,  10.11.2004 между истцом и ответчиком заключен договор №137 (л.д.16).

Согласно п.1.1 названного договора ООО «ДиМЕТА» (поставщик) обязуется передать ЗАО «Сервис-ЖБИ» в собственность металлопродукцию в соответствии со спецификациями или другими приложениями к договору, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что поставка каждой партии продукции производится как на условиях предоплаты, так и с отсрочкой платежа, но не более 10 банковских дней.

За просрочку оплаты продукции (при отсрочке платежа) покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы за каждый день просрочки (п.4.2 договора).

Договор считается пролонгированным на неопределенный срок, если ни одна из сторон не предупредит другую сторону о прекращении действия договора  не менее, чем за 30 календарных дней до даты окончания срока действия договора (п.5.2 договора).

Во исполнение условий договора ООО «ДиМЕТА» в период с сентября 2008 года по ноябрь 2009 года передало ЗАО «Сервис-ЖБИ» товар, который был принят и оплачен ответчиком частично.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2008 по 25.11.2009, за ответчиком числится задолженность в сумме 566 370, 46 руб.(л.д.18).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 10.11.2004 №137 ООО «ДиМЕТА» 30.12.2009 направило в адрес ЗАО «Сервис-ЖБИ» претензию с требованием уплаты имеющейся задолженности и процентов за просрочку оплаты (л.д.17).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному и полному внесению платы за поставленный товар,  ООО «ДиМЕТА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя требования истца в обжалуемой ответчиком части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В связи с тем, что задолженность в размере 566 370, 46 руб. документально подтверждена, ответчиком не оспаривалась, доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 566 370, 46 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в частности, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 по делу N 11-О "По жалобам граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая соразмерность заявленных сумм последствиям нарушения обязательств и то обстоятельство, что размер взыскиваемой неустойки образовался в связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств, пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае размер неустойки в заявленной истцом сумме  460 055 руб. 60 коп. является обоснованным.

С учетом изложенного довод апеллянта о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем имеются основания для ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ, отклоняется.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ ЗАО «Сервис-ЖБИ» не представило безусловных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушенного обязательства.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал ЗАО «Сервис-ЖБИ» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 15.04.2010, является несостоятельной ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что 17.03.2010 Арбитражный суд Тульской области вынес определение о назначении по делу судебного разбирательства на 15.04.2010 11:00 час (л.д.82).

Вместе с тем ходатайство об отложении судебного разбирательства поступило от ответчика 15.04.2010 в 14:22 час, то есть позже назначенного времени и вынесения судом резолютивной части решения, о чем имеется отметка о его получении помощником судьи.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 158 АПК РФ безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Разрешение вопроса об уважительности причины неявки отнесено к компетенции суда, рассматривающего дело.

Более того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного     суда Тульской области  от 21.04.2010  по делу №А68-617/10  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

           Н.А. Полынкина

              Г.Д. Игнашина