Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А54-508/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                           Дело № А54-508/2008 С22

08 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                     Тучковой О.Г.,

Судей                                                    Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                                  Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Труд»

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 28.02.2008 г. по делу №  А54-508/2008 С22 (судья Трифонова Л.В.), принятое

по заявлению  ООО «Труд»

к  Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Труд» (далее - ООО «Труд», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области (далее – налоговый орган, ответчик) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, налоговый орган направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 24.01.2008 г. сотрудниками Инспекции на основании пору­чения от 11.01.2008г. №000001 произведена проверка принадлежащего ООО «Труд» торгового киоска, расположенного по адресу: г.Рязань, ул. Черновиц­кая, д. 22/46.

В ходе проверки выявлен факт продажи слабоалко­гольного коктейля с истекшим сроком годности (1 банки напитка слабоалко­гольного газированного «Оранж», по цене 55 руб. за банку, дата розлива 12.07.2007 г., срок годности истек 12.01.2008г.).

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 24.01.2008г. № 08.

По результатам проверки налоговым органом составлен про­токол от 25.01.2008г. №002/22-34 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании протокола об административном правонарушении Меж­районной ИФНС России № 1 по Рязанской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 30.01.2008г. №14-12/928, со­гласно которому Общество признано виновным в соверше­нии административного правонарушения, ответственность за которое преду­смотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и ООО «Труд» назначено наказание в ви­де административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Труд» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт совершенного Обществом правонарушения доказан, налоговым органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О ка­честве и безопасности пищевых продуктов» не допускается товарооборот про­дуктов без установленных сроков годности или с истекшими сроками.

Выставление в местах продажи товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 КоАП РФ. При квалификации действий по ч. 3 указанной статьи под нарушением иных правил розничной продажи алкоголь­ной продукции понимается нарушение любых правил, кроме перечисленных в частях 1 и 2.

Пунктами 23-24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержден­ных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55, предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, при этом товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Из материалов дела следует, что Обществом в нарушение указанных норм реализован сла­боалкогольный напиток с истекшим сроком хранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об админи­стративных правонарушениях данное нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение администра­тивного штрафа.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об администра­тивном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного пра­вонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответст­венности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административ­ном правонарушении.

Сам факт совершенного правонарушения Общество не оспаривает, о чем свидетельствует объяснения директора ООО «Труд» в протоколе об административном правонарушении (л.д. 6).

Довод заявителя жалобы о том, что ни в акте, ни в протоколе не зафиксировано каких-либо индивидуализирующих признаков бутылки (номер партии товара), данная бутылка не была изъята в качестве вещественного дока­зательства, противоречит представленными по делу докумен­тами: акту проверки от 24.01.2008 г. №08, протоколу об административном правонарушении от 25.01.2008 г. №002/22-34, пробитым продавцом кассовым чеком.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять доказательствам, представленным Инспекцией, в связи с тем, что у государственного органа отсутствует заинтересованность при осуществлении его должностными лицами своих функциональных обязанностей.

Ссылка Общества на то, что продажа бутылки с ис­текшим сроком годности опровергается представленными сопроводительными документами, необоснованна, так как наличие надлежаще оформленных сопроводительных документов не подтверждает тот факт, что реализованная бутылка с истекшим сроком годности принадлежит партии товара, на которую имеются указанные документы.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства в соответствии с  ч. 6 ст. 210 АПК РФ, полно и всесторонне их исследовал, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2008 г. по делу №  А54-508/2008 С22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                              О.А. Тиминская 

Е.Н. Тимашкова