Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А09-12183/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 июля 2010 года

Дело №А09-12183/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Каструбы М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы», г. Брянск,  на решение Арбитражного суда Брянской области от 08 апреля 2010 года по делу № А09-12183/2009 (судья Земченкова Г.В.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Сельцо Брянской области, к открытому акционерному обществу «Брянские коммунальные системы», г. Брянск, о взыскании 402 770 руб. 34 коп.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Брянские коммунальные системы», г. Брянск, о взыскании 402770 руб. 34 коп., в том числе 358211 руб. 01 коп. задолженности по договору № 1038 на прием и очистку сточных вод от 01.01.2008 года и 44559 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно заявлял ходатайства об увеличении исковых требований, в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика 799759 руб. 30 коп. долга за период с февраля 2008 года по декабрь 2009 года и 65742 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2008  по 08.04.2010.

Увеличение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2010 исковые требования муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» удовлетворены в сумме 865501 руб. 81 коп.

Суд взыскал с ОАО «Брянские коммунальные системы» в пользу истца 799759 руб. 30 коп. долга, 65742 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9555 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 5599 руб. 61 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Брянские коммунальные системы» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 08.04.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы закона, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор № 1038 от 01.01.2008 является незаключенным, поскольку такое существенное условие, как порядок определения объема сточных вод, МУП «Жилкомхоз» и ОАО «Брянские коммунальные системы» согласовано и четко определено. Заявитель жалобы считает, что требования истца являются незаконными и необоснованными, так как предметом исковых требований являются требования об оплате услуг по сбросу и приему сточных вод в рамках договора № 1038, ввиду того, что предметом заключенного договора на прием и очистку сточных вод № 1038 являются сточные воды от хозяйственно-питьевой и производственной деятельности котельной.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2008 МУП «Жилкомхоз» и ОАО  «Брянские  коммунальные  системы» был подписан договор на прием и очистку сточных вод № 1038, по условиям  которого исполнитель обязуется принимать от абонента через присоединенную сеть сточные воды от хозяйственно-питьевой и производственной деятельности, а абонент обязуется оплачивать сброс сточных вод в согласованных объемах (п. 1.1).

В  соответствии с  п. 2.1.1 исполнитель  обязуется  обеспечивать  прием  сточных  вод  от хозяйственно-питьевой  и производственной  деятельности  абонента в  количестве  2024,94 куб.м/год (168,75 куб.м/мес), согласно  расчету  объема   сточных  вод  (Приложение  №1), по  тарифу 8,03 руб/куб. м (без  НДС).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-224/2009 по иску МУП «Жилкомхоз» к ОАО «Брянские коммунальные системы» о взыскании 85496 руб. установлено, что условие о количестве сточных вод за год (пункт 2.1.1) и о порядке расчета объема сточных вод (Приложение № 1) в договоре № 1038 от 01.01.2008 не согласованы.

Между тем в 2008-2009 годах истец оказывал ответчику услуги по поставке воды и приему стоков. Количество принятых стоков, по расчетам истца, за 2008 год составило 43220,49 куб. м, за 2009 год – 43294,23 куб. м, по расчетам ответчика, за 2008 год – 1979,63 куб. м, за 2009 – 2079,84 куб. м.

На оплату оказанных услуг истец предъявил ответчику счета-фактуры.

Ответчик выставленные счета-фактуры  за воду и стоки в период с февраля 2008 года по декабрь 2009 года оплачивал частично исходя из объемов полученной воды и сброса сточных вод, рассчитанных по Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной зам. Председателя Госстроя России 12.08.2003, «СНиП 2.04.01-85» и указанных в протоколах разногласий к акту выполненных работ и счетов-фактур за соответствующий месяц.

В свою очередь, истец зачислял произведенные истцом перечисления на оплату принятой воды, а в остальной части на оплату стоков согласно объемам, указанным ОАО «Брянские коммунальные системы» в протоколах разногласий к актам выполненных работ и соответствующем счете-фактуре.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик в полном объеме не произвел оплату за оказанные услуги по принятию сточных вод в период с февраля 2008 года по декабрь 2009 года в сумме 799759 руб. 30 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования (с учетом уточнения) в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

                При разрешении спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор на отпуск воды и прием сточных вод, в силу статей 426, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к публичным договорам. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, к данным отношениям, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила). В пункте 13 Правил содержится требование об указании в договоре на отпуск воды и прием (сброс) сточных вод его существенных условий.

В  соответствии с  п. 2.1.1 исполнитель  обязуется  обеспечивать  прием  сточных  вод  от хозяйственно-питьевой  и производственной  деятельности  абонента в  количестве  2024,94 куб.м/год (168,75 куб.м/мес), согласно  расчету  объема   сточных  вод  (Приложение  №1), по  тарифу 8,03 руб/куб. м (без  НДС).

Однако, как установлено судом первой инстанции,  данный пункт сторонами при подписании договора не урегулирован, поскольку исполнитель подписал договор с учетом протокола разногласий, в котором предложил иную редакцию пункта 2.1.1.

Кроме того, приложение № 1 (расчет объема сточных вод за год (месяц), отводимых от котельной г. Сельцо) к договору исполнителем также не подписано, ввиду  чего суд  первой  инстанции  обосновано  пришел  к  выводу  о том, что в  данном  случае не подлежит применению и п. 3.1 договора, согласно которому объем сточных вод для оплаты определяется расчетным способом исходя из объема холодной воды, использованной на собственные и производственные нужды абонента (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Постановлением правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее – Правила). Правила действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

Нормы данных Правил являются императивными, поэтому условия договора, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем, не должны им противоречить.

Согласно пункту 33 Правил количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.

Из материалов  дела  не  усматривается  наличия  у  ответчика средств измерений сточных вод.

В силу пункта 72 Правил оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений. Теплоснабжающая организация оплачивает также сброс собственных сточных вод в систему канализации.

В соответствии с пунктом 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Пунктом 73 Правил предусмотрено, что объем горячего водоснабжения, переданный абоненту теплоснабжающей организацией, учитывается в общем объеме сточных вод абонента и оплачивается им по договору с организацией водопроводно-канализационного хозяйства на основании показаний средств измерений или в порядке, определяемом в соответствии с п. 56 Правил (расчетным путем).

В соответствии с пунктом 56 названных Правил, в случае временного отсутствия у абонента средств измерений объемов сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

При использовании абонентом воды из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные.

Баланс водопотребления и водоотведения сторонами не утвержден. Истцом представлен баланс водопотребления и водоотведения, составленный в одностороннем порядке, с приложением соответствующих доказательств. Ответчиком данные, указанные в балансе, не оспорены, контрарасчет  не представлен, ввиду  чего суд первой  инстанции  правомерно  принял расчет задолженности  истца.

            Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, при  этом  доказательств оплаты  799759,30 руб. долга  за  принятые  истцом  сточные  воды в  период с февраля  2008 года  по декабрь 2009 года ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив  в  порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные  в  материалы  дела  доказательства, руководствуясь  статьей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации и  учитывая, что обязательство по оплате принятых  истцом  сточных  вод  в спорный период надлежащим образом ответчиком не исполнено, суд  первой инстанции  обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 799759,30  руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления