Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А62-9964/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 июля 2010 года

Дело №А62-9964/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Каструбы М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой», г. Десногорск Смоленской области,   на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 апреля 2010 года по делу № А62-9964/2009 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстрой», г. Десногорск Смоленской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская строительная компания», г. Смоленск, о взыскании 619 128 руб. 02 коп.,

при участии: 

от истца: Короткевич О.Н. – представителя по доверенности №34 от 20.05.2010;

от ответчика: Белова А.В. – представителя по доверенности от 11.01.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» обратилось Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская строительная компания» о взыскании убытков в сумме  619128,02 руб.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2010 в удовлетворении исковых требований ООО «Промстрой» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Промстрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 26.04.2010 отменить, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 237351 руб. 65 коп. в счет погашения убытков, образовавшихся в результате неисполнения обязанности по оплате договора подряда от 19.03.2008 и договора предоставления услуг автотранспорта от 01.08.2008.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в связи с неоплатой ответчиком задолженности по вышеуказанным договорам истец не смог своевременно оплатить налоги, в результате чего, налоговым органом и судебными приставами были наложены штрафные санкции в виде пеней и штрафов. Таким образом, ООО «Промстрой» несет убытки по вине ООО «Смоленская строительная компания». Указывает на то, что долг ООО «Промстрой» по налогам, штрафам и пеням подтверждается постановлениями судебных приставов и требованиями об уплате налогов и составляет 237351 руб. 65 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 19 марта 2008 года стороны заключили договор строительного подряда на выполнение работ на объекте «Федеральный центр Травматологии, ортопедии и эндопротезирования». Согласно условиям договора и дополнительного соглашения к нему цена договора составила 33483398 руб.

10045019 руб. (30% цены) истец получил в качестве аванса.

Срок выполнения всего объема предусмотренных договором работ установлен с 25.03.2008 по 31.07.2008.

По заявлению истца оплата работ произведена не полностью и по состоянию на 24.01.2009 года имелась задолженность на сумму 2 521 629,18 руб.

01.08.2008 года стороны заключили договор на оказание услуг автомобильным транспортом со сроком действия до 31.12.2008 года.

По расчетам истца, задолженность по договору составила 866250 руб.

06.07.2009 года истец обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности по договору строительного подряда и договору на оказание услуг.

Решениями Арбитражного суда Смоленской области суда от 12.11.2009 по делу № А62-3965/2009 и по делу № А62-3966/2009 по договору строительного подряда с ответчика взыскано 2591169,7 руб., в том числе –  2521629,18 руб. основного долга, 69540,6 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. По договору оказания услуг взыскано 901301,04 руб., в том числе 866250 руб. основного долга, 35051,04 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что в результате несвоевременной оплаты выполненных работ и оказанных услуг ООО «Промстрой»  не смогло вовремя уплатить налоги за 4-й квартал и за 2009 год, в связи с чем налоговыми органами были начислены пени на сумму 406642,1 руб., а Федеральной службой судебных приставов начислен и предъявлен к исполнению исполнительский сбор на сумму 212485,92 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними, вину причинителя вреда, размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Промстрой» сослалось на то, что вследствие несвоевременной оплаты ответчиком выполненных работ по договору подряда от 19.03.2008 и оказанных услуг по  договору предоставления услуг автотранспорта от 01.08.2008 у истца возникли убытки, в качестве которых истец рассматривает суммы пени за несвоевременную уплату налогов и исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истец не представил доказательств того, что именно полученная задолженность должна быть им направлена на исполнение своих налоговых обязательств, а также того, что в спорный период у него отсутствовала возможность привлечь на эти цели заемные денежные средства.

Более того, действия истца по своевременной уплате налоговых платежей в соответствии положениями Налогового кодекса Российской Федерации оцениваются как самостоятельная обязанность налогоплательщика. Такая обязанность не находится в какой-либо зависимости от действий третьих лиц, поэтому платежи истца в соответствующий бюджет и применяемые в связи с ненадлежащим исполнением данной обязанности штрафные санкции не могут рассматриваться как убытки, отношения по которым регулируются нормами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска является правомерным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Промстрой» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2010 по делу №А62-9964/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 М.В. Каструба

                 Л.А. Юдина