Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А62-1140/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                      

01 июля 2010 года                                                                       Дело №А62-1140/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                        Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                        Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  МИФНС России №6 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04 мая 2010 года по делу №А62-1140/2010 (судья Печорина Я.П.), принятое

по заявлению ООО «Эллада»

к  МИФНС России №6 по Смоленской области

о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2009 №66,

при участии: 

от заявителя: Петрунин И.А. – представитель по доверенности от 18.06.2010 №03-04/28376,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью «Эллада» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Смоленской области (далее по тексту — Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2009 №66 (с учетом уточнения от 26 04 2010) в части:

- доначисления НДС за сентябрь, октябрь, декабрь 2007 года в размере 762094 рублей;

- начисления пени за нарушение сроков уплаты НДС в размере 184508,09 рубля;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 152420 рублей;

- установления факта завышения убытков по налогу на прибыль за 2007 год в размере 4646651 рубля.

        Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2010 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 30.12.2009 №66 в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь, декабрь 2007 года в размере 762099 рублей;

- начисления пени за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость в размере 184508,09 рубля;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость - в виде штрафа в размере 152420 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом в части удовлетворенных требований, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит в этой части его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Обществом возражений не заявлено, апелляционная инстанция проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя Инспекции, изучив доводы, изложенные в жалобе, с учетом представленного отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам полноты и правильности исчисления Обществом и уплаты налогов, в ходе которой, в том числе, установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 762099 рублей (за октябрь 2007 года в сумме 190420 рублей, за ноябрь 2007 года в сумме 79312 рублей, за январь 2008 года в сумме 492367 рублей), и необоснованное уменьшение Обществом убытков при исчислении налога на прибыль за 2007 год в сумме 4646651 рубль.

         Решением Инспекции от 30.12.2009 №66 Общество в части налога на добавленную стоимость привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

        Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость, пени за нарушение сроков его уплаты, а также внести соответствующие исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

        Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 24.02.2010 №56 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

        Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Эллада» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика оснований для восстановления принятого к вычету НДС.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления ООО «Эллада» НДС, а также соответствующих пени и штрафа, послужил вывод налогового органа о том, что Обществом допущено нарушение, выразившееся в невосстановлении суммы налога на добавленную стоимость, ранее принятого к вычету по утраченным в результате пожара товарам, что привело к неуплате налога в размере 762099 рублей.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 170 Налогового кодекса РФ обязанность восстановить принятые к вычету суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае использования приобретенных основных средств для операций по производству товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению НДС.

В пункте 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ установлены случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), подлежат восстановлению при расчетах с бюджетом. При этом, перечень оснований для восстановления НДС, указанный в пункте 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ, является закрытым и не предусматривает такое основание для восстановления, как списание и уничтожение товарно-материальных ценностей в результате недостачи, потери, пожара, порчи.

Как усматривается из материалов дела, обоснованность и правомерность принятия к вычету суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товарно-материальных ценностей налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае имеет место выбытие товарно-материальных ценностей в результате пожара, что не меняет изначальной цели их приобретения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для требования о восстановлении принятых ранее к вычету сумм НДС при утрате материальных ценностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что выбытие товарно-материальных ценностей в результате пожара не является операцией, облагаемой НДС, в связи с чем суммы налога по такому имуществу вычетам не подлежат, отклоняется судом, как основанный на неправильном толковании норм права.

Исходя из буквального толкования положений п.2 ст.171 НК РФ, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в рассматриваемом периоде, являются приобретение товаров, принятие их к учету, фактическая оплата, а также предназначение.

Реализация приобретенного товара не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Таким образом, отсутствие возможности использовать приобретенные товары в предпринимательской деятельности по причине их утраты, не свидетельствует о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС.

Доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

 Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

         Согласно п.25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области  от 04.05.2010 по делу  №А62-1140/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

      Е.Н. Тимашкова                             

Судьи

      Н.В.Еремичева                      

 О.Г. Тучкова