Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А68-14318/09-828/18. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

     E-mail:20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                      Дело №А68-14318/09-828/18

01 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                        Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                        Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Тулы  (регистрационный номер 20АП-1832/2010) на решение Арбитражного суда Тульской области от 19 марта 2010 года по делу А68-14318/2009 (судья Коновалова О.А.), принятое

по заявлению ИФНС России по Центральному району г. Тулы

к ИП Кудряшовой Т.Ю.

о взыскании 1830 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Панова Ж.А. – представитель по доверенности №04-13/20911 от 31.12.2009,

от ответчика: Кудряшова Т.Ю. (паспорт 7003 483069 от 25.12.2003),

УСТАНОВИЛ:

        дело рассмотрено после перерыва, объявленного 17.06.2010 и 24.06.2010.

        ИФНС РФ по Центральному району г. Тулы  (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кудряшовой Т.Ю. (далее – ИП Кудряшова Т.Ю.) недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 1805 руб. и пени за просрочку уплаты данного налога в сумме 193 руб. 36 коп., а всего 1998 руб. 36 коп.

         В порядке ст.49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования в связи с перерасчетом суммы пени и просил взыскать с предпринимателя ЕНВД в сумме 1805 руб., а также пени в сумме 25 руб. 03 коп.

         Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2010 заявленные требования удовлетворены в части взыскания пени в размере 25, 03 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела.

        Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, Кудряшова Татьяна Юрьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 16.03.2005 ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

        Предприниматель представила в налоговый орган декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2009г. Сумма единого налога на вмененный доход согласно представленной декларации составила 1805 руб.

       При этом ответчик не произвел своевременно уплату данного налога, в результате чего по состоянию на 04.06.2009 недоимка по налогу составила 1805 руб.

        В этой связи налоговым органом в адрес ответчика было направлено требование №15241 от 04.06.2009 об уплате суммы недоимки по единому налогу на вмененный доход и пени.

        Поскольку в добровольном порядке данное требование ответчиком не исполнено, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход и пени.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доначисление предпринимателю налога и пени правомерным.

В тоже время, в ходе рассмотрения дела по существу ИП Кудряшовой Т.Ю представлена копия квитанции от 05.02.2010 об уплате задолженности по ЕНВД в размере 1998,36 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал обязанность предпринимателя по уплате взыскиваемого ЕНВД исполненной, в связи с чем с ответчика были взысканы только пени в размере 25,03 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 ст. 45 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

         Как усматривается из материалов дела, в связи с неисполнением в добровольном порядке ИП Кудряшовой Т.Ю. требования налогового органа №15241 от 04.06.2009 об уплате  недоимки по единому налогу на вмененный доход  за 4 квартал 2009 года, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя указанной задолженности по единому налогу на вмененный доход и пени.

В судебное заседание суда первой инстанции 17.02.2010 индивидуальный предприниматель представила копию квитанции от 05.02.2010 об уплате ЕНВД без указания периода за который произведена уплата в сумме 1998 руб. 36 коп., и пояснила, что указанная сумма уплачена согласно определению суда по данному делу №А68-14318/09.

Между тем, пунктом 7 ст.45 ПК РФ установлен порядок заполнения налогоплательщиком поручения на перечисление налога в бюджетную систему РФ, а также порядок уточнения (исправления) платежа, а именно: поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации

При обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

По предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка уплаченных налогоплательщиком налогов. Результаты сверки оформляются актом, который подписывается налогоплательщиком и уполномоченным должностным лицом налогового органа.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, на основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки уплаченных налогоплательщиком налогов, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа па день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Согласно п.3 Приказа от 24 ноября 2004 г. №106н Министерства финансов Российской Федерации «Об утверждении правил указания информации в полях расчётных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации» налогоплательщики (плательщики сборов), налоговые агенты или плательщики иных платежей - юридические лица, и индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, главы крестьянских (фермерских) хозяйств и иные физические лица оформляют расчетные документы в соответствии с правилами, установленными для данных категорий плательщиков.

В соответствии с п.6 «Правил указания информации, идентифицирующей платёж, в расчётных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами» (приложение №1 приказа от 24 ноября 2004 г. №106н Министерства финансов Российской Федерации) налоговый период указывается для платежей текущего года, а также в случае самостоятельного обнаружения ошибки в ранее представленной декларации и добровольной уплате доначисленного налога (сбора) за истекший налоговый период при отсутствии требования об уплате налогов (сборов) от налогового органа. В показателе налогового периода следует указать тот налоговый период, за который осуществляется уплата или доплата налога (сбора).

В соответствии с п.5 ст.78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

Таким образом, обязательным условием для зачёта излишне уплаченного налога в счёт недоимки является письменное заявление налогоплательщика о проведении такого зачёта. По результатам рассмотрения указанного заявления налоговый орган выносит решение о зачёте, которое направляется в Управление Федерального казначейства, которое, в свою очередь, зачисляет денежные средства в счёт уплаты соответствующего налога за определённый налоговый период.

Следовательно, только произведённый исключительно указанным образом зачёт может считаться уплатой налога, в связи с чем для подтверждения уплаты налога посредством зачёта налогоплательщик обязан доказать его проведение (доказательствами являются обязательные в силу ст.78 НК РФ заявления о проведении зачёта, а также вынесенные впоследствии налоговым органом решения о проведении зачёта).

Как установлено судом, предприниматель с указанным заявлением о зачете  в Инспекцию не обращалась.

Более того, на дату уплаты платежа за Кудряшовой Т.Ю. числилась недоимка по единому налогу на вменённый доход по сроку уплаты 27.10.2008 и 26.01.2009, в счет которой налоговым органом в силу ст.78 НК РФ был зачтен платеж  по квитанции от 05.02.2010, т.е. сумма 1788 руб. 00 коп. была отнесена по сроку уплаты 27.10.2008 и сумма 210 руб. 36 коп. была отнесена по сроку уплаты 26.01.2009.

Наличие указанной недоимки предпринимателем не оспаривается.

Инспекцией был сделан перерасчет, согласно которому по состоянию на 09.04.2010 за ИП Кудряшовой Т.Ю. числится задолженность по единому налогу на вменённый доход в размере: 1) налог - 4733 руб. 64 коп.; 2) пени - 2176 руб. 32 коп.; 3) штраф - 335 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в апелляционную инстанцию документами.

Каких-либо доказательств того, что уплаченная ИП Кудряшовой Т.Ю. 05.02.2010 сумма является суммой налога и пени за 1 квартал 2009 года, предпринимателем не представлено,  в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что данная сумма уплачена во исполнение требования налогового органа №15241 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 04.06.2010 является неправильным.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, поскольку в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ИП Кудряшовой Т.Ю. представлена копия квитанции от 26.06.2010 №СБ8604/0095 об уплате спорной задолженности в размере 1805 руб. по ЕНВД  за 1 квартал 2009 года. Факт поступления указанной суммы и отражения ее в лицевом счете налогоплательщика именно в спорном налоговом периоде налоговым органом подтвержден.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269,  ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение    Арбитражного   суда    Тульской  области   от 19.03.2010  по  делу №А68-14318/09-828/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    О.А. Тиминская

                                                                                                                 Н.В. Еремичева