Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А54-7597/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

01 июля 2010 года

                                     Дело № А54-7597/2009 С9

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Юдиной Л.А., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования – Милославский муниципальный район Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01 апреля 2010 года по делу № А54-7597/2009 С9 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Рязанская межхозяйственная передвижная механизированная колонна - 4» к администрации муниципального образования – Милославский муниципальный район Рязанской области о взыскании задолженности в сумме 400 082 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Полякова Е.В. – представителя по доверенности № 2 от 21.12.2009;

от ответчика (заявителя): Шляхиной Г.В. – представителя по доверенности № 882 от 07.07.2009,

установил:

открытое акционерное общество "Рязанская межхозяйственная передвижная механизированная колонна - 4" (далее – ОАО «РМПМК-4») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Милославский район Рязанской области о взыскании задолженности в сумме 306 603 руб.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования до 400 082 руб., из них: 170 391 руб. - стоимость выполненных работ за октябрь 2006 года и 229 691 руб. - стоимость выполненных работ за декабрь 2006 года. Судом области принято уточнение иска.

Решением арбитражного суда от 01 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, администрация муниципального образования – Милославский муниципальный район Рязанской области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, акты выполненных работ №№ 203, 207 и 208 за декабрь 2006 года не могут являться допустимыми доказательствами, так как представлены в копиях. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из Управления архитектуры и градостроительства Рязанской области подлинника журнала регистрации проверки актов и смет. Ссылается на пропуск истцом сроков исковой давности по требованиям о взыскании стоимости выполненных работ за октябрь 2006 года.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Между администрацией муниципального образования - Милославский район Рязанской области (заказчик) и ОАО «РМПМК-4» (исполнитель) 04 августа 2005 года заключен государственный контракт № 2-с строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами капитальный ремонт административного здания (ремонт третьего этажа, лестничных клеток, электрощитовой и устройство электроосвещения на 3-х этажах) в р.п. Милославское, а заказчик обязуется в сроки и в порядке, установленные настоящим контрактом, произвести оплату выполненных работ.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 5 контракта: начало работ - сентябрь 2005 года; окончание работ - декабрь 2006 года.

Стоимость строительно-монтажных работ в текущих ценах составляет 3337300 руб. Цена является не фиксированной (пункт 2.1 муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта оплата за выполненные работы осуществляется после проверки договорных цен региональным отделом ценообразования в строительстве только в пределах годового лимита финансирования.

Согласно пункту 6.6 контракта расчеты за выполненные работы производятся на основании актов формы КС-2 и справки формы КС-3 с учетом ранее перечисленного аванса.

В подтверждение выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ № 137 от 09.10.2006 на сумму 185320 руб., № 161 от 17.10.2006 на сумму 214762 руб., № 208 от 28.12.2006 на сумму 19323 руб., № 207 от 28.12.2006 на сумму 191079 руб., № 203 от 28.12.2006 на сумму 96201 руб., подписанные со стороны заказчика без возражений.

Оплата ответчиком произведена частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 400 082 руб., из которой: 170 391 руб. - стоимость выполненных работ за октябрь 2006 года и 229 691 руб. - стоимость выполненных работ за декабрь 2006 года.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 37 ГК РФ, определяющей отношения по договору подряда.

В соответствии с. п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Выполнение истцом подрядных работ на общую сумму 706 685 руб. и передача результата выполненных работ заказчику подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В подтверждение оплаты выполненных работ ответчиком представлены следующие платежные поручения: № 284 от 30.05.2006 на сумму 332030 руб., назначение платежа "по государственному контракту строительного подряда № 2 от 04.08.2005 согласно акту выполненных работ № 127 за ноябрь 2005 года"; № 330 от 27.06.2006 на сумму 240000 руб., назначение платежа "за выполненные работы согласно государственному контракту строительного подряда № 2 от 04.08.2005 по акту выполненных работ за декабрь 2005 года"; № 331 от 27.06.2006 на сумму 427970 руб., назначение платежа "за выполненные работы согласно государственному контракту строительного подряда № 2 от 04.08.2005 по акту выполненных работ за март 2006 года"; № 24 от 16.01.2007 на сумму 76912 руб., назначение платежа "за выполненные работы согласно государственному контракту строительного подряда № 2 от 04.08.2005 по акту выполненных работ № 207, 208 за декабрь 2006 года".

Оценивая доказательства частичной оплаты выполненных работ, суд области правомерно исходил из указанных администрацией муниципального образования Милославский район Рязанской области назначений платежей. В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что платежным поручением № 330 от 27.06.2006 были оплачены работы за декабрь 2006 года.

Как усматривается из материалов дела, истец производил погашение задолженности ответчика в соответствии с указанием назначения платежа, при несоответствии (отсутствии акта за указанный период) по мере ее возникновения. В связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 400 082 руб., из которой: 170 391 руб. - стоимость выполненных работ за октябрь 2006 года и 229 691 руб. - стоимость выполненных работ за декабрь 2006 года.

Таким образом, исходя из того, что факт выполнения истцом работ по государственному контракту № 2-с от 04 августа 2005 года подтвержден материалами дела, доказательств оплаты данных работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции по праву удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 400 082 руб.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом сроков исковой давности по требованиям о взыскании стоимости выполненных работ за октябрь 2006 года был предметом оценки суда первой инстанции и им обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая условия п. 6.2 контракта, истец должен был узнать о нарушении своего права на получение оплаты за выполненные работы после проверки договорных цен региональным отделом ценообразования в строительстве.

Письмом исх. № ВМ-438 от 30.03.2010 Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области сообщило, что согласно журналу регистрации проверки смет и актов выполненных работ акты выполненных работ на капитальный ремонт администрации Милославского района на сумму 185 320 руб. и 214 762 руб., выполненные ОАО "РМПМК-4" проверены 27.12.2006.

Таким образом, установив, что начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за выполненные работы в октябре 2006 года следует исчислять с 28.12.2006, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец обратился с иском в арбитражный суд 25.12.2009, т.е. в пределах сроков исковой давности.

Довод жалобы о том, что представленные в копиях акты приемки выполненных работ не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения работ, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку факт выполнения истцом работ ответчик не оспаривает. Данные по объемам и стоимости выполненных работ, приведенные в актах, соответствуют условиям договора, проектно-сметной документации к нему и ответчиком по существу не оспариваются. Таким образом, объективность и достоверность сведений указанных в актах установлены в судебном заседании.

Ссылка ответчика на непредоставление для ознакомления журнала регистрации проверки смет также является безосновательной ввиду следующего.

Управлением архитектуры Рязанской области по запросу суда представлен ответ и заверенная копия соответствующего листа журнала. Данная запись не вызывает у суда сомнений в объективности, поскольку расположена на листе в соответствующей последовательности, при правильном расположении, подчисток и исправлений не имеет. Ответчик со своей стороны не привел оснований, по которым данная запись может быть признана необъективной. Заявлений о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

С учетом п. 6.2 договора суд первой инстанции правильно установил начало течения срока исковой давности в связи с чем довод о пропуске истцом сроков исковой давности отклоняется апелляционной инстанцией.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01 апреля 2010 года по делу №А54-7597/2009 С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Л.А. Юдина

             Л.А. Капустина