Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А09-8620/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 июля 2010 года

 Дело № А09-8620/2009 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  01 июля 2010 года

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Волковой Ю.А.,

судей                                  Токаревой М.В., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мариной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом г. Клинцы, г.Клинцы Брянской области, (регистрационный номер – 20АП2519/2010) на определение Арбитражного суда Брянской области о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя от 19 апреля 2010 года по делу № А09-8620/2009 (судья Саворинко И.А.), принятое по иску Комитета по управлению имуществом г.Клинцы, г.Клинцы Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Империя», г.Клинцы Брянской области, о взыскании 131 682 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от лиц участвующих в деле: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2010 по делу № А09-8620/2009 по иску комитета по управлению имуществом г. Клинцы к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (далее по тексту – ООО «Империя») о взыскании 131 682 руб. 15 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Империя» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и взыскании в пользу ответчика 74 500 руб. в возмещение таких расходов.

Определением от 19.04.2010 суд взыскал с истца в пользу ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части удовлетворения заявления суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет по управлению имуществом г. Клинцы обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность  определения,  просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Империя» до 2078 руб.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. учел  размер вознаграждения соответствующего средним расходам, производимым в данной местности, установленного протоколом Совета адвокатской палаты Брянской  области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.10.2007 № 12. В то время как, по мнению заявителя, ввиду того, что представитель ответчика не является адвокатом или индивидуальным предпринимателем, специализирующемся на оказании юридических услуг, суд, при определении разумного предела расходов, мог руководствоваться Приложением № 1 к Положению об оплате труда и гарантиях в органах местного самоуправления г. Клинцы Брянской области, утвержденным Решением Клинцовского городского совета народных депутатов от 15.10.2008 № 3-1/559 и справкой от 16.04.2010 № 159. выданной Клинцовской городской администрацией, согласно которым размер среднедневной заработной платы одного из квалифицированных специалистов отдела юридической службы, без учета налога на доходы физических лиц, составляет в среднем 519 руб. 53 коп. Таким образом, сумма разумных расходов ООО «Империя» на оплату услуг представителя могла составить 2078 руб. ( из расчета по 519 руб. 53 коп. за каждое судебное заседание из четырех).

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в арбитражный суд апелляционной инстанции не явились, направили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. Судом ходатайства удовлетворены на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом частью 2 статьи 110 указанного Кодекса  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных процессуальных норм предпосылкой возможного отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на сторону является наличие  судебного акта, из которого следует, что требования одной из сторон спора являются обоснованными.

Как указывалось выше, исковые требования  комитета по управлению имуществом г. Клинцы признаны судом необоснованными.

Следовательно, судебный акт в рамках настоящего дела оценивается как  принятый в пользу другой стороны, а именно в пользу ответчика -                                         ООО «Империя».

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел законом  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

  В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

          При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

          Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Заявленная к взысканию сумма в размере 74 500 руб. представляет собой оплату услуг представителя  ООО «Империя» Коваленко И.Л.

В качестве доказательств несения судебных издержек                                     ответчик представил суду следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.10.2009, акт о выполненных услугах от 12.01.2010, расписку  от 12.02.2010 о получении Коваленко И.Л. денежных средств в размере 74 500 руб. (т.1 л.д. 104-108).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

          В определениях от 20.10.2005 №355-О и от 17.07.2007 №382-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

          Именно поэтому в пункте  2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает права суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

          Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          Учитывая изложенное, а также время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность и сложность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных издержек в сумме 20 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы оцениваются судебной коллегией как необоснованные и подлежащие отклонению ввиду следующего.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае суд первой инстанции при определении разумной суммы, подлежащей возмещению, правомерно руководствовался  размерами  вознаграждения соответствующего средним расходам, производимым в данной местности, установленного протоколом Совета адвокатской палаты Брянской  области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.10.2007 № 12.

Приложение № 1 к Положению об оплате труда и гарантиях в органах местного самоуправления г. Клинцы Брянской области, утвержденное Решением Клинцовского городского совета народных депутатов от 15.10.2008 № 3-1/559 и справка от 16.04.2010 № 159, выданная Клинцовской городской администрацией в данном случае не могут приниматься во внимание судом, поскольку представитель ответчика – Коваленко И.Л. не является муниципальным служащим.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем апелляционной жалобы в обоснование своих доводов не представлено  сведений о заработной плате квалифицированных юристов в коммерческих организациях в данной местности.

          Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что взысканные судом области расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отвечают критерию разумности и являются обоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суд первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениями сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19 апреля 2010 года по делу № А09-8620/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

    Ю.А. Волкова

Судьи

    М.В. Токарева

    М.М. Дайнеко