Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А54-144/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

30 июня 2010 года                                                                       Дело № А54-144/2010 С20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Газпром трансгаз Москва»

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 14.04.2010 по делу № А54-144/2010 С20 (судья Белов Н.В.), принятое

по заявлению ООО «Газпром трансгаз Москва»

к ГУ – Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании незаконным решения №350 от 20.11.2009,

 при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кузьменко Е.Н. – юрисконсульта по доверенности от 01.12.2009 №02-01-17-590АГ,

от ответчика: Пахольченко Е.А. – консультанта по доверенности от 02.12.2009  №23,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» (далее – ООО «Газпром трансгаз Москва», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Государ­ственному учреждению - Рязанское региональное отделение Фонда соци­ального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, ответчик) о признании недей­ствительным решения о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем-плательщиком единого социального налога на цели обяза­тельного социального страхования от 20.11.2009 № 350.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем-плательщиком единого социального налога на цели обязательного соци­ального страхования, от 20.11.2009 № 350 в сумме 93283,79 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2010 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что ООО «Газпром трансгаз Москва» является страхователем-плательщиком ЕСН по месту нахождения обособленного подразделения Путятинское управление магистральных газопроводов (филиал).

На основании решения от 09.10.2009 № 783 Фонд провел документальную выездную про­верку Общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 28.10.2009№ 783 с/с докумен­тальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию.

На основании указанного акта с учетом представлен­ных возражений Фондом вынесено решение от 20.11.2009 № 350 о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем-плательщиком единого социального налога на цели обязательного соци­ального страхования в сумме 96587,83 руб.

При проверке на­значения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности Фондом в отношении листков нетрудоспособности, предъяв­ленных Капрановым В.В., Кузьменко Н.И., Бутряковым В.П., Аликуловым А.К., Губаревым П.В., Хохловым В.И., выявлены факты выдачи листков нетрудоспособности за прошедший период без разрешения врачебной комиссии, позже даты выписки из стационара. По листкам нетрудоспособности Афанасьевой З.И. выявлено отсутствие медицинской карты.

Не согласившись с указанным решением в части непринятия к зачету расходов в сумме 93 283,79 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

В соответствии со статьями 7, 8 указанного Закона пособие по вре­менной нетрудоспособности является страховым обеспечением, которое выплачивается застрахованному лицу за счет средств обязательного соци­ального страхования в случае наступления страхового случая, в частности, утраты трудоспособности вследствие заболевания.

В статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социально­му страхованию" закреплено, что финансирование выплаты пособия по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, указанных в части 4 настоящей статьи) за первые два дня временной нетрудоспособности за счет средств работо­дателя, а за остальной период начиная с 3-го дня временной нетрудоспо­собности - за счет средств Фонда социального страхования Российской Фе­дерации.

В силу п. 4 ст. 13 Закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфе­ре обязательного социального страхования, а для назначения и выплаты пособий территориальным органом Фонда социального страхования Рос­сийской Федерации также сведения о заработке (доходе), из которого должно быть исчислено пособие, и документы, подтверждающие страхо­вой стаж, определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти.

На основании п. 15 Порядка выдачи медицинскими организация­ми листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 №514, при заболеваниях (травмах), когда ле­чение осуществляется в амбулаторно-поликлинических условиях, листок нетрудоспособности выдается в день установления временной нетрудоспо­собности на весь период временной нетрудоспособности, включая нерабо­чие праздничные и выходные дни. По просьбе гражданина медицинским работником может быть указано время выдачи листка нетрудоспособности. Не допускается выдача листка нетрудоспособности за прошедшие дни, ко­гда гражданин не был освидетельствован медицинским работником. Выда­ча листка нетрудоспособности за прошедшее время может осуществляться в исключительных случаях по решению врачебной комиссии при обраще­нии гражданина в медицинскую организацию или посещении его медицин­ским работником на дому.

В соответствии с п. 20 указанного Порядка при выписке гражданина после стационарного лечения листок нетрудоспособности выдается за весь пери­од стационарного лечения, а для граждан, находящихся вне места регист­рации по месту жительства (по месту пребывания, временного прожива­ния), - с учетом дней для проезда к месту регистрации. При продолжении временной нетрудоспособности листок нетрудоспособности может быть продлен до 10 календарных дней.

В силу п. 1.7 Инструкции о порядке выдачи документов, удостове­ряющих временную нетрудоспособность граждан, утвержденной Приказом Минздравмедпрома РФ № 206, постановлением ФСС РФ от 19.04.1994 № 21 (действовавшей до вступления в силу указанного выше По­рядка) выдача и продление документа, удостоверяющего временную не­трудоспособность, осуществляются врачом после личного осмотра и под­тверждаются записью в медицинской документации, обосновывающей временное освобождение от работы.

В соответствии с п. 2.3 указанной Инструкции при сроках временной трудоспособности более 30 дней решение вопроса дальнейшего лечения и продления листка нетрудоспособности осуществляется клинико-экспертной комиссией, назначаемой руководителем медицинского учреждения.

Пунктом 10 Положения о Фонде социального страхования РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 N 101, установлено, что выплата пособий по социальному страхованию на предприятиях, в организациях, учреждениях и иных хозяйствующих субъектах независимо от форм собственности осуществляется через бухгалтерии работодателей.

Ответственность за правильность расходования средств обязательного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера.

В соответствии с частью 3 пункта 18 Положения о Фонде социального страхования РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 N 101, расходы по государственному социальному страхованию, произведенные страховщиком с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами, страхователем - Фондом - к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Таким образом, установив, что соответствующий работодатель произвел выплату по листку нетрудоспособности, выданному с нарушением законодательства, Фонд вправе не принимать к зачету эту выплату.

Данную позицию высказал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определениях от 10.04.2009 №ВАС-3259/09, от 23.10.2009 №ВАС-13111/09.

Судом установлено, что в листках нетру­доспособности, предъявленных: Капрановым В.В. (от 16.08.2007  ВЛ № 7593108 - сумма пособия 5 642,61 руб. и от 24.06.2008 ВП № 1065654 - сумма пособия 7 322,78 руб.), Кузьменко Н.И. (от 24.09.2007  ВЛ № 7593125 - сумма пособия 13 836,29 руб., от 08.05.2008 ВН № 8077773 – 1 669,36 руб.), Бутряковым В.П. (от 13.12.2007 ВЛ № 7618693 - сумма пособия 8 894,76 руб.), Аликуловым А.К. (от 17.07.2008 ВП № 1065670 - сумма пособия 11 129,04 руб.), Губаревым П.В. (от 20.07.2008 ВП № 1065668- сумма пособия 5 008,07 руб.), Хохловым В.И. (от 28.06.2008 ВН № 8077787 - сумма пособия 4 939,38 руб.), выявлены факты выдачи листков нетрудоспособности за прошедший период, без разрешения врачебной комиссии, позже даты выписки из стационара. По листкам нетрудоспособности Афанасьевой З.И. от 22.01.2007 ВЖ № 2357146, от 10.01.2007 ВЖ № 2357116, от 25.12.2006 ВЖ № 2357084, от 16.02.2007 ВК № 4165322, от 29.06.2007 ВЖ 9991123 (общая сумма - 34 841,50 руб.) выявлено отсутствие медицинской карты.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Газпром трансгаз Москва» необоснованно произвело выплаты посо­бий по временной нетрудоспособности по данным листкам нетру­доспособности в общей сумме 93 283,79 руб.

Таким образом, указание апелляционной жалобы на то, что оснований для снижения размера пособия по листкам нетрудоспособности или для отказа в назначении пособия, предусмотренных ст.ст. 8,9 Федерального закона № 255-ФЗ, у заявителя не было, противоречит материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что впоследствии учреждением здравоохранения в указанные листки нетрудоспособности были внесены исправления даты выдачи, не свидетельствуют о соблюдении Обществом требований законодательства об обязательном социальном страховании.

Кроме того, как следует из обстоятельств дела, исправления в корешки бланков листков нетрудоспособности внесены не были, то есть листки нетрудоспособности не соответствуют  корешкам бланков листков нетрудоспособности.

Ссылка Общества на то, что нарушение медицинскими работниками порядка выдачи листка нетрудоспособности не могло быть выявлено работодателем при проверке правильности его оформления, основана на неверном толковании норм действующего законодательства и свидетельствует о признании Обществом нарушений при его заполнении.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был обязан провести зачет расходов заявителя, а потом вправе обратиться с исковым заявлением к медицинскому учреждению, отклоняется, поскольку отношения по зачету суммы, выплаченной в качестве пособия с нарушением установленных правил, возникают между страховщиком и страхователем, а не между страховщиком и лечебным учреждением, выдавшим листок нетрудоспособности.

Лечебное учреждение в данном споре не является субъектом обязательного социального страхования и его действия по выдаче листка нетрудоспособности обоснованно не приняты судом в качестве причины возникновения расходов, произведенных истцом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда,  трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом  как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению от 29.04.2010 №376 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»  при обжаловании судебных актов по  делам рассматриваемой категории юридическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере  1 000 рублей.

Следовательно, 1000 рублей госпошлины являются излишне уплаченными и подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2010 по делу № А54-144/2010 С20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.        

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» (142 770, Московская обл., Ленинский район, пос. Газопровод) из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.04.2010 №376.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                             О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                          Г.Д. Игнашина

В.Н. Стаханова