Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А54-3670/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 мая 2008 года

Дело № А54-3670/2006С9

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Голубая Ока" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.08 по делу № А54-3670/2006 С9 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску МУП города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" к ОАО "Голубая Ока"  о взыскании 230 545 руб. 98 коп.,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежаще;

от ответчиков: не явились, извещены надлежаще,

установил:

МУП города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее МУП «РМПТС») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ОАО «Голубая Ока» о взыскании 230454,98 руб. задолженности за отпущенную тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2008 исковые требования МУП «РМПТС» удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ОАО «Голубая Ока» в пользу МУП «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» 230546,98 руб. долга и 6110,92 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Голубая Ока»    обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2008 отменить в части взыскания с ответчика долга в сумме 149655 руб. 75 коп. и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы ссылается на то, что, поскольку фактическими потребителями тепловой энергии, отпущенной в жилой дом № 2/12 по ул. 26 Бакинских комиссаров, являются жильцы дома, следовательно, при расчетах за тепловую энергию следует руководствоваться тарифами на коммунальные услуги для населения, установленными администрацией города Рязани.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Судом ходатайства удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между МУП «РМПТС» (энергоснабжающая организация) и ОАО «Голубая Ока» (абонент) был заключен договор теплоснабжения № 78 С-В от 19.10.1999, предметом которого является отпуск энергоснабжающей организацией и потребление абонентом тепловой энергии.

Письмом от 04.12.2001 № 4/12-02 ответчик расторг договор.

При отсутствии договорных отношений между сторонами, МУП «РМПТС» продолжало отпускать теплоэнергию на нужды отопления жилого дома № 2/12 по ул. 26 Бакинских комиссаров.

За период с октября по декабрь 2003 и с января по декабрь 2004 истец поставил абоненту тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения жилого дома № 2/12 по ул. 26 Бакинских комиссаров в количестве 478,18  Гкал на общую сумму 282330 руб. 41 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик в полном объеме не оплатил  потребленную в спорный период теплоэнергию, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьями 548, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентом по договору энергоснабжения является владелец присоединенной сети (внутридомовых теплосетей).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А54-986/2006С16 установлено, что ОАО «Голубая Ока» является балансодержателем дома № 2/12 по ул. Бакинских комиссаров и его собственником, потребляющим тепловую энергию через установки, непосредственно присоединенные к сетям муниципального унитарного предприятия «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей», являющегося энергоснабжающей организацией.

Факт отпуска в спорный период МУП г. Рязани «РМПТС» тепловой энергии на нужды отопления жилого дома №2/12 по ул. 26 Бакинских комиссаров подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

 Таким образом, отсутствие письменного договора с истцом не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

В силу статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку приборы учета у ответчика отсутствуют, количество потребленной теплоэнергии определено истцом расчетным путем на основании «Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения», утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 104. Данный расчет  ответчиком не оспорен.

Платежи, перечисленные жильцами жилого дома через МП г. Рязани «КВЦ», истцом учтены и исключены из суммы задолженности при расчете суммы иска.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, опровергающие наличие задолженности за потребленную теплоэнергию или свидетельствующие о потреблении тепловой энергии в меньшем объеме, ответчиком не представлены.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости расчета потребленной тепловой энергии исходя из тарифов, установленных администрацией города Рязани для населения, несостоятелен.

 В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее - Закон о государственном регулировании тарифов) энергоснабжающая организация - это коммерческая организация независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии. Потребитель - физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией (мощностью) и (или) тепловой энергией (мощностью).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По смыслу статей 2, 3 и 5 Закона о государственном регулировании тарифов тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию. Такими полномочиями наделено Правительство Российской Федерации, которое постановлением от 26.02.2004 № 109 утвердило Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (далее - Основы ценообразования). Пунктом 59 этого акта предусмотрена дифференциация тарифов на тепловую энергию по группам потребителей (покупателей).

Статьей 6 Закона о государственном регулировании тарифов установлено, что органы местного самоуправления могут наделяться законом субъекта Российской Федерации полномочиями на государственное регулирование тарифов на тепловую энергию (за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования.

Законом Рязанской области от 03.08.98 № 4-ОЗ «О государственном регулировании цен и тарифов на отдельные виды продукции, товаров и услуг» регулирование и контроль цен на региональном уровне  осуществляют правительство Рязанской области и региональная энергетическая комиссия Рязанской области, на уровне муниципального образования - органы местного самоуправления (статья 3).

Поскольку объектом обеспечения тепловой энергией является жилой дом, принадлежащий ответчику и состоящий на его балансе, то в отношениях по теплоснабжению между юридическими лицами не могут быть применены тарифы, установленные для населения.

Доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений непосредственно между истцом и жильцами указанного дома, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности требований истца по взысканию задолженности в сумме 230454,98 руб. является правильным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Голубая Ока» и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Голубая Ока» была излишне уплачена госпошлина в сумме 2055,46 руб., которая подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской  области от 30.01.2008 по делу №А54-3670/2006С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Голубая Ока», г. Рязань,  -  без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Возвратить открытому акционерному обществу «Голубая Ока», г. Рязань, из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 2055 руб. 46 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 М.В. Никулова

                 Л.А. Юдина