Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А09-11467/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А09-11467/2009

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 июня 2010 года

Дело №А09-11467/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Каструбы М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   ИП Елисеевой Натальи Владимировны, г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 04 мая 2010 года по делу №  А09-11467/2009 (судья Прудникова М.С.), принятое по иску  ИП Елисеевой Натальи Владимировны, г. Брянск, к  ЗАО «Брянсксельхозмаш», г. Брянск,  третьи лица: ОАО «МРСК Центра» филиал «Брянскэнерго», г. Брянск, ОАО «Брянская сбытовая компания» в лице Восточного межрайонного отделения, г. Брянск, Комитет государственного регулирования тарифов Брянской области, о взыскании 325 000 руб., 

при участии:  

от истца: Ольховикова Ю.В., представителя по доверенности от 29.07.2009 №32-01/439346;

от ответчика: Иванова А.В., представителя по доверенности от 18.03.2009 №94;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Елисеева Наталья Владимировна, г. Брянск, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу «Брянсксельхозмаш», г. Брянск, о взыскании 325000 руб. неосновательного обогащения за пользование кабельной линией в период с 21.11.2006 по 21.12.2007.

Определениями Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2009, от 17.03.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания - Центра»-«Брянскэнерго», открытое акционерное общество «Брянская сбытовая компания» в лице Восточного межрайонного отделения (далее ОАО «Брянская сбытовая компания» в лице Восточного межрайонного отделения), Комитет государственного регулирования тарифов Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Елисеева Н.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда от 04.05.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, взыскать с ответчика неосновательное обогащение с ноября 2006 по декабрь 2007 в размере 325000 руб. и судебные издержки.

Заявитель жалобы считает, что данное решение противоречит нормам материального и процессуального права, выводы суда являются необоснованными и не соответствуют обстоятельствам данного дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что, доказывая цену неосновательного обогащения, истец неоднократно указывал, что арендная плата – 000 руб. в месяц -  цена, существовавшая в то время, когда ЗАО «Брянсксельхозмаш» закончило пользование спорной кабельной линией. Согласно ответу комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 14.05.2010 №788 информация о договорах, аналогичных договору от 19.12.2008, в Брянске в период с 21.11.2007 по 19.12.2008 и после указанной даты до настоящего времени отсутствует. Таким образом, договор аренды от 19.12.2008 является единственным аналогичным договором с ценой, существующей в то время, когда закончилось пользование (максимально приближенно –менее года), и в том месте, где оно (владение и пользование) происходило, и именно этой же  кабельной линии.

Заявитель жалобы также указывает на то, что вывод суда о неисполнении договора аренды от 19.12.2008 сделан на устных заявлениях ответчика.  При этом в соглашении №5 к договору энергоснабжения №12 от 30.11.2006 прописано существенное условие договора –наличие действующего договора аренды от 19.12.2008.

Заявитель жалобы считает ошибочной ссылку суда на отсутствие в материалах дела акта приема-передачи в аренду кабельной линии, указывая, последний дважды предоставлялся с договором аренды от 19.12.2008, а именно: с исковым заявлением и представителем ОАО «Брянская сбытовая компания» в судебном заседании. Также отмечает, что данный договор аренды не оспорен и не признан ничтожным либо недействительным в судебном порядке, а  следовательно, является действующим.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ОАО «Брянская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) осуществляло поставку электроэнергии ЗАО «Брянсксельхозмаш» (покупатель) на основании договора купли-продажи электрической энергии от 01.12.2005, затем на основании договора энергоснабжения от 30.11.2006 с дополнительными соглашениями к нему.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон энергопринимающие устройства ЗАО «Брянсксельхозмаш» присоединены к сетям сетевой организации ОАО «Брянскэнерго» (правопреемником которого является ОАО «МРСК-Центра») опосредованно через ф. 602 ПС 110/6 кВ Южная.

В период с 31.07.2004 по 21.12.2007 ИП Елисеева Н.В. являлась собственником кабельной линии 6 кв. фидер 602 от подстанции Южная до ЦРП ЗАО «Брянсксельхозмаш».

Указанная кабельная линия была приобретена Елисеевой Н.В. по договору купли-продажи № 12 от 31.07.2004,  заключенному с ООО «Вентилятор», а в последующем продана ЗАО СП «Брянсксельмаш» по договору купли-продажи имущества № 1 от 13.12.2007 и передана по акту приема-передачи от 21.12.2007.

Считая, что ЗАО «Брянсксельхозмаш» в период с 21.11.2006 по 21.12.2007, получая электрическую энергию по кабельной линии истца, получило неосновательное сбережение в размере 325000 руб., ИП Елисеева Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих размер предъявленной ко взысканию денежной суммы, в том числе и по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Предметом настоящего спора является вопрос о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ЗАО «Брянсксельхозмаш» в результате пользования спорной кабельной линией в период 21.11.2006 по 21.12.2007.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной статьи размер неосновательного сбережения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

С учетом правил доказывания, предусмотренных в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по данному иску входит установление факта пользования ответчиком спорной кабельной линией и размер неосновательного обогащения за такое пользование.

Договорные отношения по использованию кабельной линии в спорный период между истцом и ответчиком отсутствовали.

Пользование кабельной линией 6 кв. фидер 602 от подстанции Южная до ЦРП ЗАО «Брянсксельхозмаш», принадлежащей ИП Елисеевой Н.В., для передачи электрической энергии ответчику в период с 21.11.2006 по 21.12.2007 подтверждено материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

При этом истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана стоимость пользования имуществом при сравнимых обстоятельствах (пункт 3 статьи 424, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), необходимая для расчета неосновательного обогащения, что исключает взыскание заявленной в иске суммы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при расчете цены неосновательного обогащения следует исходить из арендной платы –руб. (25000 х 13 = 325000 руб.), цены, которая существовала в то время, когда ЗАО «Брянсксельхозмаш» закончило пользование спорной кабельной линией, и договор аренды от 19.12.2008 является единственным аналогичным договором с ценой, существующей в то время, когда закончилось пользование (максимально приближенно –менее года), и в том месте, где оно (владение и пользование) происходило, и именно этой же  кабельной линии, не может быть принята во внимание.

Данный расчет следует признать ошибочным, поскольку он произведен с нарушением пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым возмещение должно производиться по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. В частности, пользование имуществом истца закончилось 21.12.2007 вследствие продажи ИП Елисеевой Н.В. спорной кабельной линией ЗАО СП «Брянсксельмаш», а размер ежемесячных арендных платежей за пользование кабельной линией 6 кв. фидер 602 от подстанции Южная до ЦРП в сумме 25000 руб. установлен только спустя год договором аренды от 19.12.2008.в сумме 25000 руб.  кабельной оных платежей за пользование кабельной оинией одажи ИП Елисеевой Н.В. спорной кабельной линией ЗА

Ссылка заявителя жалобы на ошибочное указание суда на отсутствие в материалах дела акта приема-передачи в аренду кабельной линии, не принимается как противоречащая материалам дела. Названный документ отсутствует в материалах дела.

Указание апеллянта на то, что вывод суда о неисполнении договора аренды от 19.12.2008 сделан на основе устных заявлений ответчика, не заслуживает внимания, поскольку реальное исполнение данного договора аренды соответствующими документами (акт приема-передачи, платежные документы) не подтверждено. Ссылка в соглашении №5 к договору энергоснабжения №12 от 30.11.2006 на наличие договора аренды от 19.12.2008 сама по себе не подтверждает факт реального исполнения договорных обязательств между сторонами данного договора.

Других доказательств в подтверждение размера неосновательного обогащения за такое пользование истцом суду апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения размера неосновательного обогащения в суде первой и апелляционной инстанции истцом также не заявлялось.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Елисеевой Н. В. и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя жалобы.

Заявленное истцом ходатайство о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит в силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2010 по делу №А09-11467/2009 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий    Е.И. Можеева

Судьи                                                       М.В. Каструба

Л.А. Юдина