Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А68-704/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 июня 2010 года

    Дело № А68-704/2010 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Полынкиной Н.А.,

судей                                      Тиминской О.А., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от заявителя: Добриян К.Б. – представитель по доверенности от 12.01.2010, паспорт 7003 № 540747,

от ответчика: Сенина А.О. – представитель по доверенности от 03.02.2010, паспорт 7002 № 732952, Сорокин К.В. – представитель по доверенности от 11.08.2009, удостоверение № 1418,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Тульской области по экологии и природным ресурсам на решение Арбитражного суда Тульской области от 17 февраля 2010 года по делу № А68-704/2010 (судья Драчен А.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Гузыкин Владимир Леонидович (далее – ИП Гузыкин В.Л.) обратился с заявлением об отмене постановления Департамента Тульской области по экологии и природным ресурсам от 27.10.2010 № 123/9.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, Департамент Тульской области по экологии и природным ресурсам обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым постановление департамента оставить без изменения. По мнению заявителя жалобы, заключение со специализированными организациями договоров на оказание услуг по размещению отходов не означает, что бремя внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду автоматически переходит на специализированные организации. Предприниматель является ответственным за размещение своих отходов, следовательно, обязан исчислять и вносить в установленные сроки платежи за негативное воздействие на окружающую среду. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, Арбитражным судом Тульской области процессуальный срок для подачи заявления был восстановлен в нарушение ч. 2 ст. 117 АПК РФ.

 Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской  области проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Департамент Тульской области по экологии и природным ресурсам, на основании плана проведения плановых проверок на 2009 год, утвержденного Департаментом Тульской области по экологии и природным ресурсам 01.12.2008, и распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 06.10.2009 № 136/9, 20.10.2009 провел проверку соблюдения предпринимателем экологических и санитарно-эпидемиологических норм при обращении с отходами производства, образующимися в ходе осуществления данным лицом коммерческой деятельности по продаже бытовой техники в магазине № 1 – ТЦ «Дуэт», по адресу: г. Тула, ул. Епифанская, д. 34 и в магазине № 2 – ТЦ «Наш дом», по адресу: г. Тула, ул. Коминтерна, д. 24Д. В ходе проведенной проверки было установлено наличие различных отходов: мусор от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли промышленными товарами в непосредственной близости от торгового центра в металлическом контейнере. Твердые коммунальные отходы впоследствии вывозятся на полигон ТБО на основании договора от 11.11.2008 № 65, заключенного с ООО «Экология». В нарушение статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и приказа Ростехнадзора от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты за негативное воздействие на окружающую среду» предприниматель не представил подтверждающих документов о внесении платы за загрязнение окружающей среды, о чем составлен акт проверки от 23.10.2009.

На основании акта проверки выдано предписание № 136/9 от 23.10.2009 об устранении выявленных правонарушений путем уплаты за негативное воздействие на окружающую среду за 2006-2009 г.г. в размере, соответствующем фактическим видам и уровню негативного воздействия.

23.10.2009 составлен протокол об административном правонарушении № 123/9.

По результатам рассмотрения дела административный орган принял постановление от 27.10.2009 №123/9 о привлечении ИП Гузыкина В.Л. к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым административным органом постановлением, ИП Гузыкин В.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Согласно пункту 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 № 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Исходя из вышеуказанного, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Заявитель жалобы указывает, что при осуществлении ИП Гузыкиным В.Л. предпринимательской деятельности образуются бытовые отходы и мусор от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли, от размещения которых происходит негативное воздействие на окружающую среду.

Однако в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон об отходах определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Однако ни из материалов дела, ни из оспариваемого постановления Управления не следует, что предприниматель занимался размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах.

В рассматриваемом случае предприниматель заключил договор с ООО «Экология» от 11.11.2008 № 65, на основании которого последнее вывозило твердые коммунальные отходы на полигон. У ООО «Экология» имеется лицензия от 31.10.2008 № ОТ-11-000569(71) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Таким образом, ИП Гузыкин В.Л. не является субъектом административного правонарушения.

В соответствии с вышеуказанным довод апелляционной жалобы о том, что заключение со специализированными организациями договоров на оказание услуг по размещению отходов не означает, что бремя внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду автоматически переходит на специализированные организации, является несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что административный орган привлек ИП Гузыкина В.Л. к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, и суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что процессуальный срок для подачи заявления судом первой инстанции был восстановлен в нарушение ч. 2 ст. 117 АПК РФ, отклоняется в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока судом первой инстанции приняты во внимание положения Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30.03.1998, в котором содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Исходя из положений Конвенции и в соответствии с принципами процессуального права, субъект обжалования в любом случае должен располагать разумным сроком для подготовки мотивированной жалобы и своих доводов, имея в наличии мотивированные доводы суда, решение которого он намерен обжаловать.

В соответствии с вышеуказанным, а также в соответствии с позицией Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о восстановлении срока на обжалование. Кроме того, отказ в осуществлении субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям является неправомерным.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17 февраля 2010 года по делу № А68-704/2010 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                  Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                               О.А. Тиминская

                                                                                                          В.Н. Стаханова