Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А23-4408/09Г-7-204. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 июня 2010 года

                                            Дело № А23-4408/09Г-7-204

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Тиминской О.А., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии: 

от истца -  Годунова И.В. – представитель по доверенности от 11.05.2010 № 71, паспорт 29 09 № 372938,

от ответчиков: администрации муниципального образования «Муниципальный район «Боровский район», г. Боровск Калужской области – Елисейкин В.Ф. – представитель по доверенности от 29.01.2010 № 12, паспорт 29 03 № 680860,

общества с ограниченной ответственностью «ЕЛИИП-АВИА», г. Боровск Калужской области – Ляпунов Р.И. – представитель по доверенности от 28.06.2010, паспорт 45 09 № 584190,

Ассоциации «Авиационное объединение Ермолинских летно-испытательных исследовательских предприятий», г. Боровск Калужской области, – Елисейкин В.Ф. – представитель по доверенности от 11.01.2010, паспорт 29 03 № 680860,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Свидлов С.С. – представитель по доверенности от 28.12.2009 № 4/8-32дг, удостоверение АА от 12.07.2006 № 0278140,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 25 декабря 2009 года по делу № А23-4408/09Г-7-204 (судья Глазкова С.В.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации муниципального образования «Муниципальный район «Боровский район», г. Боровск Калужской области, обществу с ограниченной ответственностью «ЕЛИИП-АВИА», г. Боровск Калужской области, Ассоциации «Авиационное объединение Ермолинских летно-испытательных исследовательских предприятий», г. Боровск Калужской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Главного командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, о признании недействительным договора аренды земельного участка от 02.09.2009 №400.

Решением суда от 25.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и признать недействительным договор аренды от 07.02.2005 № 400 земельного участка площадью 255 000,0 кв.м, с кадастровым номером 40:03:12 35 03:0005, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, аэропорт Ермолино, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования «Боровский район», действующим от имени муниципального образования «Боровский район», и обществом с ограниченной ответственностью «ЕЛИИП-АВИА». При этом заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что земельный участок площадью 255 000,0 кв. м не является федеральной собственностью и что орган местного самоуправления законно распоряжается спорным земельным участком. Кроме того, земельный участок площадью 25,5 га, расположенный по адресу: Калужская область, Боровский район, аэродром Ермолино, отнесен к собственности Российской Федерации на основании распоряжения Президента Российской Федерации № 594-рпс  от 19.10.1992 «О передаче в ведение Министерства внутренних дел Российской Федерации аэродрома в поселке Ермолино Калужской области» и распоряжения Правительства Российской Федерации № 1541-р от 26.09.1994. Распорядившись указанным земельным участком, администрация муниципального образования «Муниципальный район «Боровский район» Калужской области фактически в нарушение федерального закона отнесла спорный земельный участок к муниципальной собственности.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2009 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования «Боровский район Калужской области» от имени муниципального образования «Боровский район» (арендодатель) и Ассоциацией «Авиационное объединение Ермолинских летно-испытательных исследовательских предприятий» (арендатор) 07.02.2005 заключен договор аренды № 400 земельного участка площадью 255 000 кв. м, с кадастровым номером 40:03:12 35 03:0005, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, аэропорт Ермолино. В этот же день по акту приема-передачи данный земельный участок передан арендодателем арендатору.

Ссылаясь на то, что указанный договор не соответствует закону, поскольку заключен юридическим лицом, не имеющим на то полномочий, ТУ ФАУГИ по Калужской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона «О разграничении государственной собственности на землю», действовавшего в период заключения спорного договора аренды от 07.02.2005 № 400, право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при разграничении государственной собственности на землю возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из содержания указанной нормы, земельный участок считается разграниченным после государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку государственная регистрация права федеральной собственности на спорный земельный участок не производилась, следовательно, спорный земельный участок не был отнесен к федеральной собственности в установленном законом порядке.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется. Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления.

Поскольку право федеральной собственности на спорный земельный участок зарегистрировано не было, что подтверждается истцом, орган местного самоуправления - администрация муниципального образования «Муниципальный район «Боровский район» Калужской области - обоснованно распорядился спорным неразграниченным земельным участком, передав его в аренду Ассоциации «Авиационное объединение Ермолинских летно-испытательных исследовательских предприятий».

Кроме того, спорный договор был заключен в соответствии с нормативно-правовыми актами, регламентировавшими в период его заключения порядок распоряжения земельными участками, находящимися в неразграниченной государственной собственности; при этом администрацией муниципального образования «Муниципальный район «Боровский район» Калужской области были соблюдены Правила распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденные постановлением Правительства РФ от 07.08.2002 № 576 «О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю», в п. 3 которого установлено, что полномочия по предоставлению неразграниченных земельных участков юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на участках зданий, строений, сооружений, принадлежат в том числе органам местного самоуправления. При этом заключаемые органами местного самоуправления договоры аренды до их государственной регистрации направляются в Минимущество России (его территориальный орган) для согласования (п. 6 Правил).

Из материалов дела видно, что данная процедура была сторонами оспариваемой сделки соблюдена, поскольку спорный договор до его государственной регистрации, а именно 01.03.2005, был согласован Территориальным управлением Минимущества по Калужской области, что подтверждается соответствующим штампом Теруправления, заверенным его гербовой печатью.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор был заключен в полном соответствии с нормативно-правовыми актами, регламентировавшими в спорный период порядок распоряжения земельными участками, находящимися в неразграниченной государственной собственности, является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что орган местного самоуправления неправомерно распорядился спорным земельным участком, и указание на отсутствие у него полномочий на заключение спорного договора, а также указание на то, что суд первой инстанции связал отсутствие права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок с отсутствием государственной регистрации права собственности Российской Федерации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделки с ним, однако отсутствие государственной регистрации права собственности не должно ущемлять полномочия собственника - Российской Федерации в отношении спорного земельного участка, судом апелляционной инстанции признаются неправомерными в силу несоответствия требованиям статьи 2 Федерального закона «О разграничении государственной собственности на землю» и части 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящем споре статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, поскольку истец не просил суд первой инстанции о применении последствий недействительности сделки, судом апелляционной инстанции признается необоснованным ввиду следующего.

Частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Определяя начальный момент течения срока исковой давности, суд первой инстанции правильно указал на то, что передаточный акт к договору аренды № 400 от 07.02.2005 был подписан 07.02.2005, истец обратился в арбитражный суд с иском 03.09.2009, то есть по истечении более трех лет с момента исполнения спорной сделки.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области трехлетнего срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске независимо от наличия либо отсутствия других оснований для отклонения исковых требований.

Поскольку ООО «ЕЛИИП-АВИА» в порядке ст. 199 ГК РФ было заявлено о применении последствий срока исковой давности, судом первой инстанции, с учетом изложенных выше обстоятельств, в иске было отказано правомерно.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25 декабря 2009 года по делу № А23-4408/09Г-7-204 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

       Н.А. Полынкина

Судьи

       О.А. Тиминская

       В.Н. Стаханова