Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А54-1690/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 июня 2010 года

Дело № А54-1690/2010 С14

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Тиминской О.А., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коваленко Юлии Львовны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05 мая 2010 года по делу № А54-1690/2010 С14 (судья Бугаева Н.В.),

установил:

Коваленко Юлия Львовна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ОАО «Пронский карьер» и ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) от 10.07.2008 № РЯЗ-0297-8Э и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2010 данное исковое заявление было оставлено  без движения и предоставлен срок для устранения указанных в нем недостатков - до 30.04.2010.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2010 исковое заявление Коваленко Юлии Львовны было возвращено заявителю в связи с неустранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный судом срок.

Не согласившись с указанным определением, Коваленко Юлия Львовна обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой  просит определение отменить и направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу. При этом заявитель жалобы указывает, что определение от 16.04.2010 не было им получено и заявитель был лишен возможности выполнить изложенные в нем требования. Определением суда от 16.04.2010 заявитель был извещен о необходимости проведения процессуального действия до 30.04.2010, то есть менее чем за 15 дней. Кроме того, суд первой инстанции ошибочно признал заявителя извещенным надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ, поскольку уведомление, имеющее отметку «в связи с истечением срока хранения», не было им получено по вине органа почтовой связи, а запись о неоднократных вызовах адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления является недостоверной и то обстоятельство, что истец не являлся по оставленным извещениям на почту для получения корреспонденции, документально не подтверждено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2010 проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 128 АПК РФ в определении об оставлении искового заявления без движения арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Арбитражный процессуальный кодекс не содержит нормы, которая бы устанавливала срок, в течение которого заявление или жалоба оставляются без движения. В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Определение об оставлении искового заявления без движения от 16.04.2010 было направлено судом Коваленко Ю.Л. 16.04.2010 по адресу, указанному в исковом заявлении, однако не было вручено Коваленко Ю.Л. по причине отсутствия адресата и неявки его по извещениям отделения связи за получением корреспонденции, и 30.04.2010 заказное письмо было возвращено в суд почтой по причине истечения срока хранения.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 09304 заказное письмо с определением об оставлении заявления без движения доставлялось Коваленко Юлии Львовне дважды – 22.04.2010 и 26.04.2010, т.е. срок доставки почтовой корреспонденции составил 6 дней.

Срок, установленный судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, составил 14 дней.

Поскольку Коваленко Юлия Львовна проживает в г. Рязани, то есть по месту территориального расположения суда, установленный судом срок является реальным и достаточным для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, и при условии получения определения в день первоначальной доставки заказного письма (22.04.2010) Коваленко Ю.Л. имела возможность устранить отмеченные судом недостатки либо в случае необходимости обратиться в суд с ходатайством о продлении срока оставления искового заявления без движения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно признал заявителя извещенным надлежащим образом по правилам п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, поскольку уведомление, имеющее отметку «в связи с истечением срока хранения», не было им получено в связи с недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение об оставлении искового заявления без движения было направлено Коваленко Юлие Львовне по единственному имеющемуся в материалах дела адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 28, корп. 1, кв. 44.

Названный адрес, являющийся местом ее жительства, указан при обращении в арбитражный суд самим истцом. Определение об оставлении искового заявления без движения, направленное Коваленко Юлие Львовне по указанному адресу, было возвращено почтовым отделением с отметкой «По истечении срока хранения», то есть адресат, несмотря на направленные ему извещения, за получением судебной корреспонденции не явился.

Таким образом, суд первой инстанции, на основании п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал ее надлежаще извещенной об оставлении искового заявления без движения.

Доводы заявителя в части нарушения порядка направления и доставки корреспонденции, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, необоснованны и документально не подтверждены.

В соответствии с пунктом 35 названных Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31..08.2005 № 343 введены в действие особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу пунктов которых не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением в арбитражный суд по истечении семи дней со дня ее поступления в отделение связи.

С учетом изложенного, при наличии неврученной корреспонденции с отметкой предприятия связи «за истечением срока хранения» не имеется правовых оснований считать, что органом почтовой связи не соблюдены положения Правил оказания услуг почтовой связи.

Кроме того, Коваленко Ю.Л. в данном случае не подтвердила документально отсутствие своей вины в неполучении судебной корреспонденции по данному делу.

Также суд считает необходимым отметить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с иском в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы Коваленко Юлии Львовны и отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2010.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05 мая 2010 года по делу № А54-1690/2010 С14 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                      Н.А. Полынкина

Судьи

                      О.А. Тиминская

  В.Н. Стаханова