Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А54-6714/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 июня 2010 года

Дело № А54-6714/2009 С3

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Волковой Ю.А.,

         Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Андреевой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО «Росгострах»):

не явился, извещен;

от ответчика (ЗАО «Старожиловский конный завод»):

не явился, извещен;

от третьих лиц (Акшонов А.С.,   Пензин И.В.):

не явился, извещен;

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Старожиловский конный завод», р.п.Старожилово Рязанской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2010 по делу № А54-6714/2009 С3 (судья Савина Н.Ф.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгострах» в лице филиала в Рязанской области, г.Рязань, к закрытому акционерному обществу «Старожиловский конный завод», р.п.Старожилово Рязанской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Акшонов Алексей Степанович,            р.п.Старожилово Рязанской области, Пензин Иван Владимирович, Старожиловский район Рязанской области, о возмещении в порядке регресса ущерба в сумме 20 000 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах-Центр» в лице филиала в Рязанской области (далее - ООО «Росгосстрах-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Старожиловский конный завод» (далее - ЗАО «Старожиловский конный завод», ответчик, заявитель жалобы) в порядке регресса страхового возмещения в сумме 20 000 руб. В качестве третьих лиц указаны водители автотранспортных средств - участников ДТП: Акшонов А.С., Пензин И.В.

25.01.2010 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала в Рязанской области на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Старожиловский конный завод» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, транспортное средство  выбыло из владения ответчика в результате противоправных действий водителя Акшонова А.С. Противоправность действий Акшонова А.С. в завладении источником повышенной опасности заявитель жалобы обосновывает тем, что после получения путевого листа Акшонов А.С. в тайне от работодателя употребил спиртные напитки, после чего управлял транспортным средством. Неосведомленность работодателя о распитии его работником спиртных напитков не позволила отстранить Акшонова А.С. от работы и аннулировать путевой лист. Ответчик полагает, что истцом не доказано то, что при столкновении Акшонов А.С. исполнял свои трудовые обязанности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Истец и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий заявления Акшонова А.С. о добровольном погашении задолженности перед истцом, а также копий квитанций к приходным кассовым ордерам истца о приеме 6000 рублей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.05.2008 в 09 часов 00 минут в Рязанской области по адресу: р.п. Старожилово ул. Толстого произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21150 г.р.з. К258КЕ62, принадлежащего на праве собственности Пензиной Е.Н. (под управлением Пензина И.В.), и трактора МТЗ-80 г.р.з. РС337062, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Старожиловский конный завод» (под управлением Акшонова А.С.).

ДТП произошло по вине водителя Акшонова А.С., управляющего трактором МТЗ-80 г.р.з. РС337062, что подтверждено протоколом 62 АА №317630 от 24.05.2008 об административном правонарушении и постановлением 62 АА №460105 от 24.05.2008 по делу об административном правонарушении (л.д. 18,19).

В момент ДТП Акшонов А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют акт медицинского освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения №47 от 24.05.2008 и протокол 62 АА №317631 от 24.05.2009 об административном правонарушении (л.д. 18,20).

В результате указанного ДТП автомобилю ВАЗ-21150 г.р.з. К258КЕ62 причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» №298817 от 02.06.2008 (л.д. 24-26) стоимость восстановительного ремонта составила 90 883 руб. 05 коп. (без учета износа), а с учетом износа – 87 022 руб. 56 коп.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ЗАО «Старожиловский конный завод» была застрахована в ООО «Россгосстрах-Центр» по полису ААА №0130674127 от 25.03.2008 (л.д.13).

Пензина Е.Н. - владелец транспортного средства ВАЗ-21150 г.р.з. К258КЕ62 обратилась 28.05.2008 в ООО «Росгосстрах-Центр» с заявлением о страховой выплате (л.д.14,15).

Факт ДТП признан истцом страховым случаем, что подтверждено актом №0000298817-001 (л.д. 27) в связи с чем, последний перечислил на расчетный счет Пензиной Е.Н. страховое возмещение в сумме 87 022 руб. 56 коп. по платежному поручению №6352 от 09.06.2008 (л.д.27).

Поскольку Акшонов А.С. совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, истец обратился к ответчику с претензией от 19.08.2008 о возмещении ущерба в порядке регресса и предложил возместить выплаченное страховое возмещение в сумме 87 022 руб. 56 коп. (л.д. 9).

Ответчик перечислил истцу 67 022 руб. 56 коп. платежными поручениями от 23.09.2008 №559, от 27.10.2008 №654, от 28.11.2008 №706 (л.д. 10-12).

Сумма невыплаченного страхового возмещения составила 20 000 руб.

Поскольку ответчик не возместил страховой компании расходы по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность владельца трактора МТЗ-80, г.р.з. РС337062, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Центр», что подтверждено полисом ААА № 0130674127 от 25.03.2008 (л.д. 13).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору страхования, произвел оплату стоимости восстановительного ремонта (л.д. 27).

Вина водителя трактора МТЗ-80, г.р.з. РС337062, Акшонова А.С., не имевшего права управления транспортным средством в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, в произошедшем ДТП подтверждена материалами о дорожно-транспортном происшествии, представленными в материалы дела.

Размер причиненного ущерба также подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

Подпунктом «б» пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом правомерно произведена страховая выплата с учетом износа транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена на юридическое лицо либо гражданина, если вред причинен его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом приведенных норм суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, поскольку причинившее ущерб лицо является находившимся при исполнении трудовых обязанностей работником ответчика.

Доводы заявителя жалобы о выбытии источника повышенной опасности из владения ответчика несостоятельны, поскольку являющийся работодателем Акшонова А.С. ответчик предоставил ему по своей воле транспортное средство, что подтверждается выдачей путевого листа, которую ответчик не оспаривает. Употребление водителем спиртных напитков в тайне от работодателя не может свидетельствовать о том, что Акшонов А.С. завладел транспортным средством помимо воли работодателя.

Доводы ответчика о недоказанности исполнения Акшоновым А.С. трудовых обязанностей не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются содержащимися в путевом листе сведениями (л.д. 16), согласно которым ответчик 24.05.2008 поручил своему работнику Акшонову А.С. на указанном транспортном средстве провести погрузочные работы.

Представленные заявителем жалобы копия заявления Акшонова А.С. о самостоятельной оплате страхового возмещения и копии к приходным кассовым ордерам не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в нарушение ч.8 ст. 75 АПК РФ не заверены надлежащим образом.

Кроме того, содержащиеся в приходных кассовых ордерах сведения о назначении платежа не позволяют сделать вывод о том, что Акшенов А.С. возмещает расходы истца по страховой выплате, связанной с вышеуказанным ДТП.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2010 по делу № А54-6714/2009 С3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Ю.А. Волкова

М.В. Токарева