Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А54-6571/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 июня 2010 года

Дело № А54-6571/2009 С16 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2010 года

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи     Капустиной Л.А.,

судей                                                Каструба М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2234/10)  закрытого акционерного общества «Михайловцемент», поселок Октябрьский Михайловского района Рязанской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2010 года по делу № А54-6571/2009 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Центрмонтаж», г. Тула,  к закрытому акционерному обществу «Михайловцемент», поселок Октябрьский Михайловского района Рязанской области, о взыскании задолженности в сумме 244 981 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Центрмонтаж» (далее – ОАО «Центрмонтаж»), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением  к закрытому акционерному обществу «Михайловцемент» (далее – ЗАО «Михайловцемент»), поселок Октябрьский Михайловского района Рязанской области, о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы  в сумме 244 981 руб. 57 коп. (л.д. 3-4).

Решением  Арбитражного суда Рязанской области от 24 марта 2010  года (судья Картошкина Е.А.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 52-55).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции  исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда №48/1-08 от 10.11.2008.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции,   ЗАО «Михайловцемент» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой,  ссылаясь на незаконность и необоснованность  судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.68).

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что оплатил спорные работы по платежному поручению № 2342 от 06.10.2008. Утверждает, что денежные средства в сумме 244 981 руб. 57 коп., уплаченные по данному платежному поручению, были зачтены в счет оплаты работ по акту № 291 от 11.12.2008.

Стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого решения в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 10.11.2008 между ЗАО «Михайловцемент» (заказчик) и ОАО «Центрмонтаж» (подрядчик) был заключен договор № 48/1-08 (л.д. 43-46).

По условиям указанной сделки подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по текущему ремонту цементной мельницы №7 в цехе «Помол» (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 контрагенты установили, что объем и стоимость  выполняемых работ определяются в утвержденной смете по текущему ремонту цементной мельницы №7 в цехе «Помол» (Приложение №1 смета № 203ф к договору), которая является неотъемлемой частью договора.

По окончании работ подрядчик должен был  уведомить  заказчика об их завершении и предоставить акт приемки выполненных работ. Заказчик, в свою очередь, должен был  осмотреть результат выполненных работ и принять их по акту приемки выполненных работ (пункт 3.3-3.4 договора).

Стоимость работ была определена в локальной смете № 203ф и составила 260 977 руб. 36 коп. При этом заказчик взял на себя обязательство произвести оплату работ по факту их выполнения  и подписания  акта о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 4.2 договора).

Срок выполнения работ был определен в разделе 5 договора, согласно которому начало работ устанавливалось через 5 календарных дней с момента подписания договора, а окончание работ – через 30 календарных дней с момента начала работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик  принял  работы по текущему ремонту цементной мельницы №7 в цехе «Помол»  на общую сумму 244 981 руб. 57 коп. Данное обстоятельство подтверждается  актом приемки выполненных работ формы КС-2 № 291 от 11.12.2008 и справкой стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 291 от 15.12.2008 (л.д. 9-11).

Согласно подписанному сторонами акту сверки  взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008  между ЗАО «Михайловцемент» и ОАО «Центрмонтаж» задолженность ответчика составила 244 981 руб. 57 коп. (л.д.47).

В претензии №151 от 25.09.2009 года истец сообщил ответчику о необходимости погашения образовавшейся задолженности  (л.д. 12).

Отказ ЗАО «Михайловцемент» от добровольного удовлетворения вышеуказанных требований послужил основанием для обращения ОАО «Центрмонтаж» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции  исходил из установленного им факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках спорного  договора. 

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора № 48/1-08 от   10.11.2008 на текущий ремонт цементной мельницы №7 в цехе «Помол» (л.д.43-46),  правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из изложенного следует, что существо договора подряда заключается в выполнении подрядчиком определенной работы, по завершении  которой возникает конкретный материальный результат.

  В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В  случае составления сметы подрядчиком она приобретает  силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

 Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

          Договором  подряда может быть предусмотрена  оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

          На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ  подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

          При этом  такой акт  является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

          Как следует из пункта 4.2 спорного договора, заказчик принял на себя обязательство оплатить подрядчику стоимость работ, принятых по акту о приемки выполненных работ формы КС-2 и отраженных в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

По акту № 291 от 11.12.2008  подрядчик сдал, а заказчик принял работы по текущему ремонту цементной мельницы №7 в цехе «Помол»   на  общую сумму  244 981 руб. 57 коп. (л.д. 9-10).

Факт подписания данных актов ответчиком не оспаривается.

Между тем доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ЗАО «Михайловцемент»  принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, материалы дела не содержат. Задолженность по оплате работ в рамках договора подряда № 48/1-0/8 от 10.11.2008 составила  244 981 руб. 57 коп., что подтверждается актом сверки расчетов на 31.12.2008, составленным между ЗАО «Михайловцемент» и ОАО «Центрмонтаж»  (л.д. 47).

Ссылка заявителя на платежное поручение № 2342 от 06.10.2008, согласно которому денежные средства в сумме 244 981 руб. 57 коп. были зачтены в счет оплаты работ по акту № 291 от 11.12.2008, не принимается судебной коллегией.

В назначении платежа  платежного поручения № 2342 от 06.10.2008 на сумму 1 000 000 руб. указано: «предоплата  за выполнение работ по текущему ремонту по следующим цехам: «Обжиг», «ТЭЦ», «ДПЦ», «Сырьевой», «Помол», «Транспортный», «Склад» по договору без номера от 25.07.2007 по счету № 164 от 17.09.2008 (л.д. 41).

Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности по выполнению работ по текущему ремонту цементной мельницы №7 в цехе «Помол», которые были сданы истцом по акту  о приемке выполненных работ № 291 от 11.12.2008, подписанному уполномоченными представителями сторон без замечаний, в рамках договора    № 48/1-08. Доказательств, подтверждающих подписание сторонами каких-либо документов, свидетельствующих  о том, что  уплаченные ответчиком по спорному  платежному поручению  денежные средства частично  засчитаны в счет исполнения  обязательств по договору № 48/1-08 от 10.11.2008, материалы дела не содержат.

Подписав  акты приемки работ без каких-либо возражений,  ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, тем самым принял на себя соответствующий риск последствий такой  деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы подателя жалобы о незаконности и необоснованности решения.

         Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ЗАО «Михайловцемент».

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 марта   2010 года по делу № А54-6571/2009 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме.

  Председательствующий судья

Л.А. Капустина

  Судьи

        М.В. Каструба

         Е.И. Можеева