Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А54-7478/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

29 июня 2010 года

          Дело № А54-7478/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи             Рыжовой Е.В.,

судей                                                      Дайнеко М.М.,

                                                                    Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                               Цукановой А.А.,

с участием в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2418/2010) закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», г. Москва, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 марта 2010 года по делу № А54-7478/2009 (судья  Грачев В.И.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»,               г. Москва, к открытому акционерному обществу Муниципальная страховая компания «Страж» имени С. Живаго, г. Рязань, третье лицо: гражданин Пожималин Владимир Николаевич, г. Рязань, о взыскании 32 997 рублей 80 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Муниципальной страховой компании «Страж» имени С. Живаго (далее – ОАО МСК «Страж» имени С. Живаго) о взыскании ущерба в сумме 32 997 рублей 80 копеек, связанного с выплатой страхового возмещения по факту наступления страхового случая – повреждения автомобиля «Киа Спектра», государственный регистрационный знак Н 578 КТ 62,  принадлежащего гражданину Трофимову  Александру Ивановичу (32 247 рублей 80 копеек – стоимость восстановительного ремонта и 750 рублей – стоимость услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) (том 1, л.д. 5-6).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя ОАО МСК «Страж» имени С. Живаго к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен гражданин Пожималин Владимир Николаевич (том 1, л.д. 126, 135).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано (том 1, л.д. 149-152).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ЗАО «МАКС» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 марта 2010 года и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 2-5).

Заявитель жалобы, ссылаясь на часть 1 статьи 11, часть 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), подпункт «а» пункта 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 25.09.2006 № 748 «О форме справки о дорожно-транспортном происшествии», зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации от 27.09.2006 № 8323, указывает, что из представленной в материалы дела справки о дорожно-транспортном происшествии от 01.08.2007 следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Андрианова И.И., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, по полису ОСАГО ААА № 0402224407 была застрахована в ОАО МСК «Страж» имени С. Живаго.

Обращает внимание на имеющиеся в материалах дела подтверждения того, что указанный договор был заключен с Андриановым И.И., виновным в дорожно-транспортном происшествии, и выдан полис.   

Поясняет, что ответчиком представлено письмо, подтверждающее уведомление Российского союза автостраховщиков об уничтожении бланка полиса ОСАГО ААА № 0402224407 только 03.09.2007, в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло 01.08.2007.

Полагает, что ответчик произвел все действия по извещению Российского союза автостраховщиков о том, что бланк полиса испорчен, и по его уничтожению через 2 года, уже после заключения договора ОСАГО и совершения дорожно-транспортного происшествия.

Отмечает, что представленный в материалы дела административный материал ГИБДД свидетельствует о факте заключения договора страхования между ОАО МСК «Страж» имени С. Живаго и Андриановым И.И., в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований является необоснованным.

Считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как отмеченная судом первой инстанции возможность предъявления иска к Андрианову И.И. свидетельствует о затрагивании его имущественных прав, в связи с чем он был привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы.       

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 24 марта 2010 года ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2007 года по вине водителя Андрианова Ивана Ивановича, проживающего по адресу: г. Рязань,               д. Шереметьево, ул. Бугровка, д. 7, произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. Каширина г. Рязани, в результате которого был поврежден автомобиль «Киа Спектра», государственный регистрационный знак Н 578 КТ 62, принадлежащий гражданину Трофимову Александру Ивановичу (том 1, л.д. 67).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 01.08.2007 № 62 АА № 324579 столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителем Андриановым И.И. пункта 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (том 1, л.д. 66).

Андрианов И.И., управляя автомобилем МАЗ-54329, государственный регистрационный знак автомобиля У 234 ЕХ 62, собственником которого являлся гражданин Пожималин Владимир Николаевич, проживающий по адресу: 390019, г. Рязань, 9-й район, д. 14 «а», неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Киа Спектра», государственный регистрационный знак Н 578 КТ 62, принадлежащим гражданину Трофимову  Александру Ивановичу.

Постановлением по делу об административном нарушении от 01.08.2007 № 62 АА № 449524 гражданин Андрианов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложен административный штраф в размере 200 рублей (том 1. л.д. 67-69).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Киа Спектра», государственный регистрационный знак Н 578 КТ 62, принадлежащий гражданину Трофимову  Александру Ивановичу, был застрахован в ЗАО «МАКС», что подтверждено договором добровольного страхования серии  № 10796/50-6166680 от 01.06.2007 периодом действия с 01.06.2007 по 31.05.2008 (том 1, л.д. 14).

С целью определения характера и степени причиненных легковому автомобилю повреждений экспертом-оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Оценка» (далее – ООО «Оценка») Зотовым Д.П. был осуществлен технический осмотр автомобиля и составлен акт осмотра от 14.09.2007 (том 1, л.д. 27-33).

Согласно представленному ООО «Оценка» экспертному заключению № 2532 от 20 сентября 2007 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (полная стоимость причиненного материального ущерба) составила 32 593 рубля – без учета степени износа транспортного средства, 32 247 рублей 80 копеек – с учетом износа транспортного средства.

Во исполнение принятых по договору добровольного страхования обязательств ЗАО «МАКС» перечислило гражданину Трофимову Александру Ивановичу  в оплату ремонта поврежденного автомобиля 32 247 рублей 80 копеек и 750 рублей – стоимость услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании договора № 2532 от 14.09.2007 (том 1, л.д. 25-26, 43-45).

Факт выплаты общей суммы в размере 32 997 рублей 80 копеек подтвержден платежными поручениями от 23.10.2007 № 131148, от 23.10.2007 № 131149, от 23.10.2007 № 131150 (том 1, л.д. 43-45).

Руководствуясь частью 4 статьи 931 и частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и ссылаясь на тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Андрианова И.И. была застрахована в ОАО МСК «Страж» имени С. Живаго, страховой полис серии ААА № 0402224407, ЗАО «МАКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 5-6).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 931,  статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком представлены доказательства, исключающие факт заключения договора страхования по полису серии ААА № 0402224407, оснований для возложения на него ответственности по возмещению убытков ЗАО «МАКС» в порядке, предусмотренном статьями 931 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не имеется.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции неправильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность признанного виновным в нем Андрианова И.И. была застрахована в ОАО МСК «Страж» имени С. Живаго, страховой полис серии ААА № 0402224407.

Данный факт подтвержден заявлением об убытке № 07-329 от 09.08.2007 (том 1, л.д. 13), справкой от 01.08.2007 (том 1, л.д. 17), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.08.2007 (том 1, л.д. 18-19).

Кроме того, в материалах дела имеется акт об уничтожении испорченных бланков страховых полисов № 6 от 22.04.2009 (том 1,      л.д. 99-104), сведения об украденных, утраченных, испорченных и уничтоженных полисах за август 2007 года (том 1, л.д.105-106), в списке которых имеется полис серии ААА № 0402224407.

Факт отгрузки МТ «Гознак» – ФГУП «Гознак» страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААА № 0402224407 ОАО МСК «Страж» имени С. Живаго подтвержден сообщением Российского союза автостраховщиков от 25.02.2010 № И-5272 (том 1, л.д. 123).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком представлены доказательства, исключающие факт заключения договора страхования по полису серии ААА № 0402224407, поскольку в силу части 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации вручение страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком, является моментом заключения договора страхования.

Факт отсутствия бланка договора впоследствии (после его заключения) не свидетельствует о незаключении договора, это обстоятельство лишь подтверждает то, что бланк договора утрачен после совершения дорожно-транспортного происшествия.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Андрианова И.И., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, по полису ОСАГО ААА № 0402224407, была застрахована в ОАО МСК «Страж» имени С. Живаго и что материалы дела свидетельствуют о факте заключения договора страхования между ОАО МСК «Страж» имени С. Живаго и Андриановым И.И., судом апелляционной инстанции признаются обоснованными.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения