Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу n А23-1571/07А-18-93 . Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

А23-1571/07

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 сентября 2007 года

Дело № А23-1571/07А-18-93  

Дата объявления резолютивной части постановления   -  20  сентября   2007 г.

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  21  сентября   2007 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   -   Полынкиной Н.А.

судей                                   -   Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Полынкиной Н.А.

при участии в заседании:

от истца   -  Дронова С.С. паспорт

ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены  надлежащим образом  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  Дроновой Светланы Станиславовны на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2007г. по делу № А23-1571/07А-18-93  (судья Ефимова Г.В.)

установил: Дронова Светлана Станиславовна г. Балабаново Боровского района  Калужской области   обратилось в Арбитражный суд Калужской области  с иском к администрации городского поселения «Город Балабаново» Боровского района Калужской области о признании недействительным решения конкурсной комиссии от 06.03.2007г. открытого конкурса № 02/06-003  на право разработки Генерального плана городского поселения «Город Балабаново», о признании ее победителем этого конкурса и  возмещении причиненного ей материального ущерба в виде упущенной выгоды в сумме 618000 рублей.

Исковое заявление Дроновой С.С. было принято к производству арбитражного суда области в соответствии с определением от 28.06.2007г.

Определением арбитражного суда Калужской области от 12.07.2007г. производство по делу было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ  ввиду его неподведомственности  арбитражному суду.

Дронова С.С., не согласившись с  указанным определением,  обратилась с апелляционной жалобой, в которой   просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы, считает, что оно принято  с нарушением норм процессуального  права.                

При этом Дронова С.С. указывает на то, что  возникший спор носит экономический характер и в силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ, которой, в том числе, предусмотрено рассмотрение споров с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя,  подлежит разрешению в арбитражном суде.

Законность и обоснованность определения от 12.07.2007г. проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не    установлено.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры  и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность  без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, с участием  Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, различных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального   предпринимателя.

Таким образом, граждане, не зарегистрированные  в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, могут являться участниками арбитражного процесса только в специально предусмотренных случаях. В частности, согласно п. 4  ч. 1 ст. 33 АПК РФ  арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением  трудовых споров, т.е. стороной по такому спору, рассматриваемому в арбитражном суде, может быть гражданин, являющийся акционером или участником хозяйственного общества.

В силу вышеназванных норм процессуального закона, подведомственность дел, рассматриваемых арбитражными судами, определяется не только характером возникающих споров, но и субъектным составом участвующих в них лиц.

Как следует из материалов дела, иск, с которым обратилась в арбитражный суд гражданка Дронова С.С., не имеющая статуса индивидуального предпринимателя,  не носит характер корпоративного  спора.

Учитывая, что в силу ст. 27 АПК РФ арбитражный суд не рассматривает споры с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, суд согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ обоснованно прекратил производство по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Дроновой С.С. и отмены принятого по делу законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269,  271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного  суда Калужской области от 12 июля 2007 года по делу  № А23-1571/07А-18-93 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                            Н.А. Полынкина

СудьиЕ.И. Можеева

Л.А. Юдина