Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А23-471/10Г-17-19. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 июня 2010 года

Дело № А23-471/10Г-17-19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Токаревой М.В.,

         Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Андреевой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО «Газпром торгсервис»):

Глуховой В.В., - представителя по доверенности от 30.03.2010 №10-14/55д;

от ответчика (ООО Агрофирма «Малоярославецкий тепличный комплекс»):

Шувалова Д.И., - представителя по доверенности от 21.06.2010 б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром торгсервис» на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2010 по делу № А23-471/10Г-17-19 (судья Литовцева Ю.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром торгсервис» к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Малоярославецкий тепличный комплекс» о взыскании 30 777 526 рублей 02 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром торгсервис» (далее – ООО «Газпром торгсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Малоярославецкий тепличный комплекс» (далее – ООО Агрофирма «МТК», ответчик) о взыскании 30 777 526 рублей 02 копеек в качестве возмещения затрат на строительство объектов, принадлежащих на праве собственности ответчику.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14 марта 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о том, что заявленные в иске параметры спорных объектов не соответствуют указанным в государственном реестре прав сведениям. По мнению заявителя жалобы, к нему в соответствии с соглашением от 30.12.2004 года перешло право требовать связанную со строительством объектов компенсацию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ответчика просил оставить обжалуемое решение без изменения, поскольку оно законно и обоснованно.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке и пределах, установленных ст.ст. 256, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из акта № 53 от 05.12.1997 (л.д. 73) следует, что заказчиком (ПКП «Газкомпромсельстрой») у фирмы «Хазинедароглу Щзкан Иншаат А.Ш.» принят законченный строительством объект – 1 пусковой комплекс Учебного центра с экспериментальным тепличным хозяйством на 6 га, расположенный по адресу: Калужская обл., г. Малоярославец, ул. Чистовича. Перечень объектов, входящих в данный комплекс, содержится в пункте 8 акта № 53 от 05.12.1997.

31.05.1999 между ОАО «Газпром» (инвестор) и правопредшественником истца – ПКП «Газкомпромсельстрой» (заказчик) был заключен договор, в соответствии с которым инвестор поручает, а заказчик принимает на себя обязательства по реализации инвестиционных проектов на строительство и сдачу в эксплуатацию объектов, указанных в приложении 1 к данному договору.

Факт правопреемства ООО «Газторгпромстрой» по отношению к ПКП «Газкомпромсельстрой» подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Соглашением от 30.12.2004 (л.д. 54) указанный договор был досрочно расторгнут. Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что с момента получения инвестором денежных средств, предусмотренных пунктом 2 соглашения, все права в отношении объектов, указанных в приложении № 1, финансирование строительства которых осуществлялось по договору, принадлежат заказчику и обязательства сторон по договору считаются прекращенными.

Выписками из ЕГРЮЛ от 26.01.2009 подтверждается право собственности ответчика на следующие объекты, расположенные по адресу: Калужская обл., г. Малоярославец, ул. Чистовича, д. 24:

- гостиницу и административное здание, площадью 2071.8 кв. м;

- столовую  площадью 849.8 кв. м;

-  здание теплицы однопролетной с блоком бытовых и вспомогательных помещений, площадью 1620 кв. м;

- сооружения хозфекальной канализации протяженностью 681.4 кв. м;

- здание котельной «Экотерм» площадью 60.9 кв. м;

- центральный распределительный пункт с трансформаторной подстанцией-21 площадью 114.7 кв. м;

- трансформаторную подстанцию площадью 53.2 кв. м;

- ГРП площадью 27.8 кв. м.

Посчитав, что в результате расторжения инвестиционного договора от 31.05.1999 к ООО «Газторгпромстрой» перешли права на указанные объекты, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Помимо свидетельства о государственной регистрации права право собственности ответчика на гостиницу и административное здание, столовую, здание котельной «Экотерм», центральный распределительный пункт с трансформаторной подстанцией, трансформаторную подстанцию и ГРП  подтверждается договором купли-продажи от 22.05.2008, заключенным с ООО «Реконструкция». Право собственности на здание теплицы однопролетной с блоком бытовых и вспомогательных помещений, сооружения хозфекальной канализации возникло на основании сделки по внесению данного имущества ООО УПК «Агригазтеплица» в уставный капитал ООО Агрофирма «МТК», что подтверждается протоколами общего собрания участников ООО Агрофирма «МТК» № 2 от 19.11.2004, № 3 от 20.12.2004 и актами приема-передачи основных средств от 19.11.2004 и от 20.12.2004. (л.д.104-119).

Истец полагает, что право на спорные объекты у него возникло после заключения соглашения о расторжении инвестиционного договора 30.12.2004.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности на передаваемые 30.12.2004 объекты могло возникнуть лишь после государственной регистрации.

Доказательств регистрации права собственности истца на спорные объекты в материалах дела нет, в связи с чем доводы истца о переходе к нему 30.12.2004 прав на спорное имущество не могут быть приняты судом.

По мнению истца, ответчик обязан возместить ему расходы, связанные со строительством спорных объектов. Определяя правовую природу требуемых расходов, истец указал, что, не имея возможности зарегистрировать право собственности на указанные объекты, он просит взыскать понесенные им расходы на строительство с нынешнего собственника (л.д. 81).

Квалифицируя основание иска, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования схожи с требованиями о возмещении убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку спорное имущество не утрачено и не повреждено, то в силу ст. 15 ГК РФ нахождение его в собственности ответчика убытками не является.

Кроме того, получение ответчиком в собственность спорного имущества не является неосновательным обогащением, поскольку приобретено им по возмездной сделке, которая не оспорена.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены в ст. 8 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя компенсацию, истец не указал, на каком основании на ответчика возлагается обязательство по ее уплате.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств ни одного из перечисленных в ст.ст. 8, 301 ГК РФ оснований, то заявленные требования не могут быть удовлетворены.

Кроме того, истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на строительство спорных объектов. Платежное поручение (л.д. 76) свидетельствует о возврате инвестиций и не может служить доказательством того, что указанная сумма была израсходована истцом на строительство спорных объектов.

Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку истец утверждает, что спорное имущество было создано за его счет другими лицами и законом в настоящем случае не предусмотрена возможность защиты права путем компенсации расходов, то суд, с учетом приведенных норм, приходит к выводу, что истцом выбран неправильный способ защиты права.

Истец, считая себя лицом, создавшим спорное имущество, не учел, что восстановление своего предполагаемого нарушенного права возможно лишь путем заявления требований о признании права собственности, признания оспоримых сделок недействительными и применения последствий их недействительности, а также  применения последствий недействительности ничтожных сделок, в результате которых спорное имущество поступило во владение других лиц.

Поскольку истцом выбран неправильный способ защиты права, то заявленные им требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С  учетом приведенной нормы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2010 по делу № А23-471/10Г-17-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            М.М. Дайнеко

Судьи

     М.В. Токарева

    Ю.А. Волкова