Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А23-624/10Б-8-27. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 июня 2010 года

 Дело № А23-624/10Б-8-27

     Резолютивная часть  постановления объявлена 28 июня  2010 года.

     Постановление изготовлено в полном объеме   29 июня  2010 года.

     Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Капустиной Л.А.,

судей                                                 Каструба М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2588/10) Беляева Владимира Николаевича, г.Калуга, на определение Арбитражного суда Калужской области от 12 мая 2010 года по делу № А23-624/10Б-8-27 (судья Шатская О.В.), вынесенное по заявлению Беляева Владимира Николаевича, г. Калуга, к закрытому акционерному обществу  «Народный дом №3», г. Калуга, об установлении требования кредитора в сумме 7 760 180 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от должника: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от временного управляющего: Подволоцкой В.В., определение Арбитражного суда Калужской области от 22.03.2010 по делу № А23-624/10Б-8-27,

                                                       установил:

Беляев Владимир Николаевич, г. Калуга, обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к закрытому акционерному обществу  «Народный дом №3» (далее – ЗАО «Народный дом №3»), г. Калуга, с требованием  о включении в реестр требований кредиторов в суммы в размере  7 760 180 руб. 40 коп. (л.д. 3-4).

           Определением Арбитражного суда Калужской области от 12 мая 2010 года (судья Шатская О.В.) заявление Беляева В.Н. было принято к производству, с указанием на то, что оно  подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (л.д.1-2).

Принимая судебный акт, первая инстанция  исходила из факта пропуска заявителем установленного статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  срока для предъявления требований для целей участия в первом собрании кредиторов.

Не  согласившись с принятым судебным актом, Беляев В.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой,  просит отменить оспариваемое определение и направить вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции (л.д.17-18).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что предъявил требование о включении в реестр кредиторов ЗАО «Народный дом №3» в установленный законом срок. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на то, что 04.05.2010 лично представил в арбитражный суд области заявление о включении в реестр требований  кредиторов, о чем свидетельствует отметка на заявлении. Ссылается на статью 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания  срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

         В судебном заседании второй инстанции временный управляющий  возражал против  доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отметил, что размер  требований заявителя, в случае включения их в реестр кредиторов, не повлиял бы  на решения, которые должны быть приняты на первом собрании кредиторов.

       Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, заявив письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

          С учетом мнения временного управляющего  указанное ходатайство удовлетворено на основании статей 41, 159, 223, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьями 123, 156, 223, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав временного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2010 года.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Калужской области от 22.03.2010 в отношении ЗАО «Народный дом №3» была введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Подволоцкая Вера Васильевна.

 Информация о введении наблюдения была опубликована в газете «Коммерсантъ» №58 от 03.04.2010.

Руководствуясь данной информацией, Беляев В.Н. направил в арбитражный суд, должнику и временному управляющему требования кредитора на сумму 7 760 180 руб.

Принимая к производству  данные требования, арбитражный суд первой инстанции указал, что они  будут рассмотрены после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, поскольку заявитель пропустил срок, установленный статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемое определение, соответствие выводов суда обстоятельствам  дела и правильность применения первой инстанцией норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что  для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Пропуск указанного срока не лишает кредитора права на предъявление требования, однако влечет определенные правовые последствия.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).

Направление требований – действие, которое должно быть совершено в сроки, установленные законом. В данном случае таким законом является Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».   

Как установлено судом первой  инстанции, процедура наблюдения в отношении должника введена  определением Арбитражного суда Калужской области от 22.03.2010. Информация о введении наблюдения была опубликована в газете «Коммерсантъ» № 58 от 03.04.2010.

Таким образом, требования кредитора должны были предъявляться не позднее  03.05.2010.

Из отметки арбитражного суда области на заявлении Беляева В.Н. прямо следует, что кредитор сдал корреспонденцию в канцелярию суда   04.05.2010 (л.д. 3-4), к заявлению кредитора  приложены и доказательства направления им копий заявления должнику и временному управляющему, датированные также 04.05.2010 (л.д.8).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске срока предъявления требований в период наблюдения  основан на  имеющихся в деле доказательствах.

В связи с этим  довод заявителя о соблюдении им срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, отклоняется апелляционной инстанцией.

Ссылка заявителя на  нормы статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если последний день срока приходится на нерабочий  день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, не может быть применена в данной ситуации, поскольку, как указано выше,  окончание срока должно определяться по специальному законодательству о банкротстве.

По аналогичным основаниям судебной коллегией отклоняются и ссылки заявителя на статью 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, того, указанные нормы регламентируют порядок установления и исчисления процессуальных сроков.  

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого определения суда первой инстанции   и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

  Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционной инстанцией, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о включении в  реестр требований кредиторов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Калужской области от 12  мая    2010 года по делу № А23-624/10Б-8-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий судья

Л.А. Капустина

  Судьи

   М.В. Каструба

    Е.И. Можеева