Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А54-7744/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А54-7744/2009 С20

29 июня 2010 года.                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларионовской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Спецстроймеханизация», г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области  от 29.03.2010 по делу №А54-7744/2009 С20 (судья Белов Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Патруль», г. Рязань,

к  открытому акционерному обществу «Спецстроймеханизация», г. Рязань,

о взыскании 2 000 000 руб.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Патруль» (далее – ООО «ОП «Патруль»), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу «Спецстроймеханизация» (далее – ОАО «Спецстроймеханизация»), г. Рязань, о взыскании задолженности по договору  об оказании охранных услуг № 1 от 01.01.2008 в сумме 922 065 руб., пеней за несвоевременное исполнение обязательства по оплате в сумме 912 358 руб. 40 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 577 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уточнении исковых требований и просил суд взыскать основную задолженность в сумме 912 065 руб. и пени за просрочку платежа в размере 1 087 935 руб. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 912 065 руб. и пени в сумме 450 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Спецстроймеханизация» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ОАО «Спецстроймеханизация». Указывает на то, что размер неустойки, установленной в договоре №1 от 01.01.2008, превышает размер действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска, а также на момент вынесения решения, а длительность неисполнения обязательства незначительна.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются несогласия с решением суда первой инстанции лишь в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2008 между ООО «ОП  «Патруль»  (исполнитель) и ОАО «Спецстроймеханизация» (заказчик) был заключен договор  на оказание охранных услуг № 1 (л.д.9-10), по условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по охране объектов, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно п. 5.1. данного договора оплата услуг по охране производится не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным периодом, на основании представленных счета и акта выполненных работ и составляет 242 000 руб.

В соответствии с протоколами соглашения от 01.07.2008 и 20.12.2008 договорная цена была определена сторонами в размере 240000 руб. и 192000 руб. (л.д.104-105).

Истец в период с 01.01.2008 по 31.08.2009 надлежащим образом исполнил свои обязательства по охране имущества ОАО «Спецстроймеханизация» на общую сумму 3 902 065 руб., что подтверждается актами, подписанными в двустороннем порядке (л.д.21-29, 44-49).

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг выполнил частично - на сумму 2 990 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д.54-103).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 912 065 руб.

Поскольку ответчик добровольно погасил указанную задолженность, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором на оказание охранных услуг №1 от 01.01.2008.

При этом суд области, уменьшая размер неустойки, исходил из компенсационного характера неустойки, а также учел высокий процент неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае задержки выплат более чем на 10 дней охранное предприятие имеет право выставить пени в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание наличие со стороны ОАО «Спецстроймеханизация» просрочки оплаты оказанных ООО «ОП «Патруль» охранных услуг по договору № 1 от 01.01.2008, что не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной указанным договором ответственности в виде взыскания неустойки.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка (штраф, пеня) - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее  уменьшить.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить вышеназванную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

По смыслу указанных разъяснений высшей судебной инстанции, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять сумму взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Как видно, истцом рассчитана неустойка за период с 21.02.2008 по 29.12.2009 в сумме 4 578 874 руб. в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки, как это предусмотрено пунктом 5.2 договора на оказание охранных услуг № 1 от 01.01.2008.

Вместе с тем, истец заявил ко взысканию неустойку за указанный период в сумме 1 087 935 руб.

Однако, учитывая компенсационную природу неустойки, продолжительность периода, в течение которого не исполнялись обязательства по оплате охранных услуг, а также высокий процент неустойки (360% годовых), суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до 450 000 руб. и по праву взыскал ее с ответчика.

При этом довод заявителя о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ОАО «Спецстроймеханизация», подлежит отклонению, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной судом неустойки.

Кроме этого, следует учесть, что судом области размер неустойки уменьшен более чем на 50% от заявленного истцом.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 марта 2010 года в части взыскания неустойки принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 марта 2010 года по делу № А54-7744/2009 С20 в части взыскания неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Спецстроймеханизация», г.Рязань,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                    Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                         Л.А. Капустина

                                                                                                     Е.И. Можеева