Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А09-12718/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                               Дело № А09-12718/2009

29 июня 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларионовской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Погарская картофельная фабрика», п.г.т. Погар, Брянская область,

на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2010 по делу            №А09-12718/2009 (судья Матвеева Н.И.), принятое

по иску ООО «Брянскпромбурвод-Комплект», г. Брянск,

к  ЗАО «Погарская картофельная фабрика», п.г.т. Погар, Брянская область,

о взыскании 561 036 руб. 56 коп.,

при участии:

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брянскпромбурвод – Комплект» (далее – ООО «Брянскпромбурвод – Комплект»), г. Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу «Погарская картофельная фабрика» (далее – ЗАО «Погарская картофельная фабрика»), п.г.т. Погар Брянской области, о взыскании 561 036 руб. 56 коп., в том числе 514 704 руб. 56 коп. долга по договору подряда №01 от 03.07.2009, 10 778 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 554 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 10 778 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 554 руб. убытков в виде упущенной выгоды, а также суммы основного долга в размере 51 204 руб. 92 коп. Окончательно просил суд взыскать с ответчика 452 761 руб. 64 коп. долга за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30 марта 2010 года исковые требования ООО «Брянскпромбурвод – Комплект» к ЗАО «Погарская картофельная фабрика» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Погарская картофельная фабрика» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ООО «Брянскпромбурвод – Комплект» выполнило лишь работы по бурению скважины, от выполнения оставшихся работ по договору подряда истец отказался, неправомерно расторгнув договор в одностороннем порядке. При этом апеллянт, ссылаясь на нормы статей 310, 450 Гражданского кодекса РФ, считает, что ООО «Брянскпромбурвод – Комплект» не имело права на предъявление рассматриваемого иска.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО «Брянскпромбурвод – Комплект», представив письменный отзыв, заявило в нем ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 03.07.2009 ООО «Брянскпромбурвод – Комплект» (подрядчик) и ЗАО «Погарская картофельная фабрика» (заказчик) заключили договор подряда № 01.

По условиям названного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие виды работ: бурение артезианской скважины, строительство наземного павильона, монтаж технологического оборудования с установкой частотного преобразователя, прокладку внешней водопроводной сети в п.г.т. Погар, ул. Молодежная, 1А. За выполненные работы заказчик обязуется уплатить обусловленную договором цену (п.п. 1.1., 1.3. договора) (л.д. 7-10).

Согласно п.2.1. договора общая стоимость работ составляет 1 749 115 руб. и является твердой.

В соответствии с пунктом 5.1 договора Подрядчик обязуется выполнить работы в течение 3-го квартала 2009 года с начала работ.

Согласно пункту 7.1. договора расчеты между сторонами за выполненные работы осуществляются поэтапно. График расчета за выполненные работы: до 03.08.2009 – 350000 руб., до 03.09.2009 – 350000 руб., до 03.10.2009 – 350000 руб., до 03.11.2009 – 350000 руб., до 03.12.2009 – 349115 руб.18 коп.

Согласно п. 7.2. договора при задержке платежа по приведенному в договоре подряда графику более чем на 5 календарных дней заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 5% от суммы задолженности. Уплата пени не освобождает заказчика от уплаты основного долга.

В силу пункта 11.3  договора при несоблюдении сроков оплаты за выполненные работы или сроков подписания документации подрядчик вправе приостановить работы.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами в полном объеме своих обязательств по договору (п.14.1. договора).

По платежному поручению № 471 от 10.08.2009 ответчик в порядке предоплаты перечислил истцу 260000 руб. по договору №01 от 03.07.2009 (л.д. 17).

Истец в августе 2009 года выполнил работы по договору подряда на общую сумму 981 285 руб. 64 коп., что подтверждается актом формы №КС-2, справкой формы №КС-3 (л.д. 11-16).

Ответчик, приняв выполненные работы, произвел их оплату частично в сумме 290 000 руб. по платежному поручению №792 от 28.09.2009.  

Задолженность ЗАО «Погарская картофельная фабрика» перед истцом с учетом ранее перечисленной предоплаты составила 431 285 руб. 64 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за январь  – октябрь 2009 года (л.д. 25).

Кроме того, для исполнения своих обязательств истец отгрузил на объект трубу ПЭ 80 стоимостью 32214руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ согласно п. 7.1. договора уведомлением №32 от 03.10.2009 истец сообщил ответчику о расторжении договора подряда №01 от 03.07.2009, а также потребовал оплатить сумму образовавшейся задолженности (л.д. 23, 24).

Также претензией №255 от 23.11.2009 истец повторно просил ответчика оплатить имеющийся долг в течение 7 дней с момента получения претензии (л.д. 30).

Поскольку ответчик задолженность перед истцом не оплатил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора подряда №01 от 03.07.2009, который по своей правовой природе является договором подряда, в силу чего регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок оплаты работы, согласно которому, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.7.1. договора расчеты между сторонами за выполненные работы осуществляются поэтапно. График расчета за выполненные работы определен сторонами следующим образом: до 03.08.2009 – 350000 руб., до 03.09.2009 – 350000 руб., до 03.10.2009 – 350000 руб., до 03.11.2009 – 350000 руб., до 03.12.2009 – 349115 руб. 18 коп.

Платежным поручением № 471 от 10.08.2009 ответчик перечислил истцу аванс в 260 000 руб. по договору №01 от 03.07.2009.

В августе 2009 года истец выполнил работы по договору №01 от 03.07.2009 на общую сумму 981 285 руб. 64 коп., что подтверждается актом формы КС-2, справкой формы КС-3, подписанными обеими сторонами без разногласий со стороны ответчика.

Вместе с тем ответчик, приняв выполненные работы, произвел их оплату частично в сумме 290 000 руб. по платежному поручению №792 от 28.09.2009.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 431 285 руб. 64 коп. Данное обстоятельство подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за январь  – октябрь 2009 года.

Кроме того, согласно акту от 10.03.2010, подписанному сторонами приобретенная истцом труба ПЭ 80 Д=110/8,1 SДR питьевая, в количестве 100м,, сдана ответчику на объект строительства в п.г.т. Погар, ул. Молодежная, 1а для прокладки внешней водопроводной сети 10.09.2009.

15.09.2009 указанная труба в полном объеме смонтирована самостоятельно силами ответчика.

Согласно счету-фактуре №29 от 31.08.2009 стоимость одного п.м. данной трубы, приобретенной истцом у ООО «Поликом», составила 182 руб.

Таким образом, стоимость 100 п.м. трубы питьевой составляет 21 476 руб.

 В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно определил размер задолженности ответчика перед истцом в сумме 452 761 руб. 70 коп.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты долга ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, расторгнув договор подряда в одностороннем порядке, ООО «Брянскпромбурвод – Комплект» не имело права на предъявление рассматриваемого иска, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку, в соответствии с пунктом 14.4 договора подряда от 03.07.2009, подрядчик вправе расторгнуть договор в случае систематической задержки заказчиком расчетов за выполненные работы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Брянской области  от 30 марта 2010 года.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2010 по делу            № А09-12718/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Погарская картофельная фабрика», п.г.т. Погар, Брянская область, - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Погарская картофельная фабрика», п.г.т. Погар, Брянская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                 Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                                 Л.А. Капустина

                                                                                                    Е.И. Можеева