Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А68-7865/06-441/17. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

28 июня 2010 года

                   Дело № А68-7865/06-441/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи            Рыжовой Е.В.,

судей                                                     Дайнеко М.М.,

                                                                Токаревой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                Цукановой А.А.,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Арсеньевоагрохимсервис» (заявителя):

от ЗАО «Симоново»:

от ЗАО «Техно-Гранум» и ООО «Агрофирма «Ясенки»:

Пастушковой Е.Е. (приказ № 1К от 03.03.2009); Маринушкина М.В. (доверенность от 23.06.2010);

Кривонденчековой М.В. (доверенность от 29.05.2008);

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2499/2010) общества с ограниченной ответственностью «Арсеньевоагрохимсервис» на определение Арбитражного суда Тульской области от 29 апреля 2010 года (судья Бычкова Т.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арсеньевоагрохимсервис» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела               № А68-7865/06-441/17 по иску закрытого акционерного общества «Техно-Гранум», с. Афанасьево Измайловского района Липецкой области,                   к обществу с ограниченной ответственностью «Арсеньевоагрохимсервис»,    п. Арсеньево Тульской области, обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ясенки», д. Бестужево Узловского района Тульской области, третье лицо: закрытое акционерное общество «Симоново», п. Симоново Заокского района Тульской области, о признании сделки недействительной,

установил:

Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-7865/06-441/17 по иску закрытого акционерного общества «Техно-Гранум» (далее – ЗАО «Техно-Гранум») к обществу с ограниченной ответственностью «Арсеньевоагрохимсервис» (далее – ООО «Арсеньевоагрохимсервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ясенки» (далее – ООО «Агрофирма «Ясенки»), третье лицо: закрытое акционерное общество «Симоново» (далее – ЗАО «Симоново»), о признании сделки недействительной 04.07.2007 было принято решение. Исковые требования данным решением были удовлетворены, договоры № 1 (в обоих вариантах) и № 2 об  уступке прав требования, заключенные 03.11.2005 между ООО «Арсеньевоагрохимсервис» и ООО «Агрофирма «Ясенки», были признаны недействительными сделками (том 3, л.д. 172-177).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 решение арбитражного суда от 04.07.2007 оставлено без изменения (том 4, л.д. 31-35). 

27.09.2007 решение Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2007 по делу № А68-7865/06-441/17 вступило в законную силу.

Определением Федерального арбитражного суда  Центрального округа от 28.01.2008 кассационная жалоба ООО «Агрофирма «Ясенки» была возвращена заявителю (том 3, л.д. 42-43).

В Арбитражный суд Тульской области поступило заявление ООО «Арсеньевоагрохимсервис» о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 4, л.д. 58-59).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29 апреля 2010 года заявление ООО «Арсеньевоагрохимсервис» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено (том 4, л.д. 45-48).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Арсеньевоагрохимсервис» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 29 апреля 2010 года (том 4, л.д. 50).

Заявитель жалобы считает, что трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должен исчисляться с даты вступления его в законную силу.

Поясняет, что поскольку решение Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-3547/2009 о признании за Маринушкиым А.М. права собственности на долю ООО «Арсеньевоагрохимсервис» вступило в законную силу 21.02.2010, то указанный трехмесячный срок истекает 21.05.2010, в связи с чем заявление ООО «Арсеньевоагрохимсервис» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное 23.04.2010, подлежало рассмотрению.

Отмечает, что судья Бычкова Т.В., в силу требований пункта 1 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может участвовать в рассмотрении данного заявления.

Истец и ООО «Агрофирма «Ясенки», извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения представителей ЗАО «Симоново» и ООО «Арсеньевоагрохимсервис», явившихся в суд апелляционной инстанции,  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ООО «Агрофирма «Ясенки», не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Арсеньевоагрохимсервис» изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме. Просил определение Арбитражного суда Тульской области от 29 апреля 2010 года, вынесенное в рамках дела               № А68-7865/06-441/17, отменить и направить заявление ООО «Арсеньевоагрохимсервис» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Симоново» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  Просил определение Арбитражного суда Тульской области от 29 апреля 2010 года, вынесенное в рамках дела № А68-7865/06-441/17, отменить, полагая, что оснований для возврата заявления ООО «Арсеньевоагрохимсервис» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 29 апреля 2010 года ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2007 по делу № А68-7865/06-441/17 договоры № 1 (в обоих вариантах) и № 2 об  уступке прав требования, заключенные 03.11.2005 между ООО «Арсеньевоагрохимсервис» и ООО «Агрофирма «Ясенки», были признаны недействительными сделками (том 3, л.д. 172-177).

Решение суда по данному делу вступило в законную силу 27.09.2007 (том 4, л.д. 31-35).

Из заявления ООО «Арсеньевоагрохимсервис» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что 21.01.2010 Арбитражным судом Липецкой области было принято решение по делу № А36-3547/2009 (том 4, л.д. 58-59).

По мнению заявителя, данный судебный акт является вновь открывшимся обстоятельством по делу № А68-7865/06-441/17, так как Арбитражным судом Липецкой области установлено, что договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 23.03.2004, по которому Пастушкова Е.Е. продала Маринушкину А.М. принадлежащую ей часть доли в уставном капитале общества в размере 90 %, договор сторонами исполнен, не расторгался, недействительным не признан.

Маринушкин А.М. 23.03.2004 в соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 4.1. договора приобрел права участника ООО «Арсеньевоагрохимсервис». ЗАО «Техно-Гранум» не являлось и не является участником ООО «Арсеньевоагрохимсервис» и не имело права на подачу иска о признании договоров № 1и № 2 об уступке прав требования, заключенных ООО «Арсеньевоагрохимсервис» и ООО «Агрофирма «Ясенки», недействительными сделками.

Поскольку решение Арбитражного суда Липецкой области было принято 21 января 2010 года, то, исходя из положений части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно вступило в законную силу 21 февраля 2010 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истекает в этом случае 21 мая 2010 года, в связи с чем заявление ООО «Арсеньевоагрохимсервис», поданное 23.04.2010, подлежало рассмотрению судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о том, что, согласно части 2 статьи 114 и статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Арсеньевоагрохимсервис» был пропущен, каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока представлено не было, судом апелляционной инстанции признается неправильным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возвращении заявления ООО «Арсеньевоагрохимсервис» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд апелляционной инстанции признает неправильным.

Довод заявителя жалобы о том, что судья Бычкова Т.В., в силу требований пункта 1 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может участвовать в рассмотрении заявления ООО «Арсеньевоагрохимсервис» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку недопустимость рассмотрения судьей Бычковой Т.В. указанного заявления не подтверждена и не была заявлена в установленном законом порядке.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта по делу, определение Арбитражного суда Тульской области от 29 апреля 2010 года подлежит отмене, а заявление ООО «Арсеньевоагрохимсервис» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А68-7865/06-441/17 подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29 апреля 2010 года по делу № А68-7865/06-441/17 отменить.

Направить заявление общества с ограниченной ответственностью «Арсеньевоагрохимсервис», п. Арсеньево Тульской области, о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А68-7865/06-441/17 на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                    Е.В. Рыжова

Судьи

                    М.М. Дайнеко

                    М.В. Токарева