Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А62-5360/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 июня 2010 года

Дело № А62-5360/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Токаревой М.В.,

         Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Андреевой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от судебного пристава-исполнителя:

не явился, извещен;

от взыскателя (администрации МО «Сафоновский район» Смоленской области):

не явился, извещен;

от должника (ИП Романенкова А.В.):

не явился, извещен;

от третьего лица (УФРС по Смоленской области):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2010 о прекращении исполнительного производства по делу № А62-5360/2008 (судья Титов А.П.), вынесенное по заявлению судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства по иску администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области к индивидуальному предпринимателю Романенкову Александру Вячеславовичу, третье лицо, привлеченное к участию в деле, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области, об освобождении земельного участка от временного сооружения,

установил:

администрация муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области (далее по тексту – администрация МО «Сафоновский  район» Смоленской  области, администрация, взыскатель)  обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Романенкову Александру Вячеславовичу (далее по  тексту  – ИП Романенков А.В., предприниматель, должник) о прекращении договора аренды земельного участка № 693 от 15.09.2003 года, а также об обязании предпринимателя освободить земельный участок площадью 40 кв.м с кадастровым номером 67:17:001 05 30:0001, расположенный по адресу: Смоленская область, г.Сафоново, ул.Шахтерская, около жилого дома № 16, от расположенной на нем торговой палатки и передать участок по акту приема-передачи администрации (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Смоленской области  от 13.03.2009 на  ИП Романенкова А.В. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 40 кв.м с кадастровым номером 67:17:001 05 30:0001, расположенный по адресу: Смоленская область, г.Сафоново, ул.Шахтерская, около жилого дома № 16, от размещенной на нем торговой палатки и передать участок по акту приема-передачи администрации Смоленской области.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2009 в указанной части оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции выдан исполнительный лист.

Поскольку решение суда содержало неточности в адресе расположения земельного участка, то истец 02.10.2009 обратился с заявлением о разъяснении решения суда.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2009 года суд разъяснил истцу, что обязанность индивидуального предпринимателя Романенкова Александра Вячеславовича по освобождению земельного участка площадью 40 кв. м с кадастровым номером 67:17:001 05 30:0001, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, микрорайон 2, около дома №16, от расположенной на нем торговой палатки заключается в приведении указанного земельного участка в первоначальное состояние, позволяющее его использовать, то есть освободить спорный земельный участок от всего имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Романенкову А.В., находящегося на данном участке на день исполнения решения арбитражного суда.

По договору купли-продажи палатки от 01.03.2010 Романенков А.В. продал другому лицу указанное в определении от 12.10.2009 имущество, от которого он был обязан освободить земельный участок взыскателя (том 3, л.д. 58-59). По акту от 01.03.2010 года палатка передана новому владельцу (том 3, л.д. 60).

30.03.2010 в Арбитражный суд Смоленской области от судебного пристава-исполнителя поступило заявление о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что по указанному в исполнительном документе адресу отсутствует имущество должника.

Определением от 08.04.2010 заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, исполнительное производство по делу в части обязания ИП Романенкова А.В. освободить земельный участок площадью 40 кв.м с кадастровым номером 67:17:001 05 30:0001, расположенный по адресу: Смоленская область, г.Сафоново, ул.Шахтерская, около жилого дома № 16, от размещенной на нем торговой палатки и  передать участок по акту приема-передачи администрации МО «Сафоновский район» Смоленской области прекращено.

Не согласившись с указанным определением, администрация МО «Сафоновский район» Смоленской области обратилась с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, нахождение на спорном земельном участке временного сооружения – торговой палатки третьих лиц не является непреодолимым препятствием для восстановления нарушенных прав взыскателя, так как смена собственника палатки не препятствует исполнению решения суда. Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не изменил порядок и способ исполнения решения.

Судебный пристав-исполнитель представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Третье лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на отсутствие какой-либо заинтересованности по данному делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направил.

Поступившие ходатайства судебного пристава-исполнителя, взыскателя и третьего лица о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Удовлетворяя ходатайство о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу, что смена собственника имущества, от которого следует освободить земельный участок, повлекла утрату возможности исполнения судебного решения.

Из резолютивной части решения от 13.03.2009 следует, что должник обязан освободить земельный участок от палатки независимо от того, кому она принадлежит.

Таким образом, сама по себе смена собственника указанного имущества в настоящем случае не могла повлечь утрату возможности освободить от этого имущества земельный участок.

Однако, разъясняя указанное решение, суд первой инстанции вышел за пределы заявления истца об уточнении адреса и ограничил круг имущества, от которого подлежал освобождению земельный участок, указав, что земельный участок подлежит освобождению только от имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем администрация МО «Сафоновский район» Смоленской области не воспользовалась предоставленным ей процессуальным правом на обжалование определения Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2009 (т.3, л.д.12-14), ограничившего круг имущества, от которого необходимо освободить спорный земельный участок.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу определение о разъяснении решения является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку указанное в определении о разъяснении решения имущество должника на спорном земельном участке отсутствует, то суд апелляционной инстанции, с учетом определения от 12.10.2009, приходит к выводу об утрате возможности освободить земельный участок от имущества, принадлежащего должнику. Указанное обстоятельство в силу п.4 ч.1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве является основанием для прекращения исполнительного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принадлежность палатки другим лицам не препятствует исполнению решения суда, в настоящем случае не могут быть приняты судом, поскольку противоречат определению о разъяснении решения, в соответствии с которым земельный участок не подлежит освобождению от имущества других лиц.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не изменен способ и порядок исполнения решения, также не может быть принят, поскольку в соответствии со ст. 234 АПК РФ такое изменение может быть осуществлено только на основании поданного определенными лицами заявления, которое в материалах дела отсутствует.

Поскольку исполнительное производство по настоящему делу подлежит прекращению, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2010 о прекращении исполнительного производства по делу № А62-5360/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            М.М. Дайнеко

Судьи

        М.В. Токарева

       Ю.А. Волкова