Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А68-2045/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

28 июня 2010 года                                                                              Дело № А68-2045/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Роспотребнадзора по Тульской области

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 06.05.2010 по делу № А68-2045/10 (судья Елисеева Л.В.), принятое

по заявлению ИП Кашаевой Г.Г.

к Управлению Роспотребнадзора по Тульской области

о признании постановления недействительным,

 при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Соколюк Н.В. – специалиста-эксперта по доверенности от 03.06.2010 №3763,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кашаева Гелфуруз Гаязетдиновна (далее – ИП Кашаева Г.Г., предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее – Управление) от 10.03.2010г. № 730 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2010 заявленные требования частично удовлетворены. Постановление Управления от 10.03.2010 № 730 изменено.      ИП Кашаевой Г.Г. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. С Управления в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания судебных расходов, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в указанной части.

Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции, на основании ч.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что постановлением Управления от 10.03.2010 ИП Кашаева Г.Г. привлечена к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере                1 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в суд с заявлением.

Также предпринимателем заявлено требование о взыскании с Управления расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ИП Кашаевой Г.Г. содержится состав вменяемого ей правонарушения.

При этом, учитывая смягчающие обстоятельства, снизил размер штрафа до минимального – 1 000 руб.

Принимая во внимание, что заявленные требования частично удовлетворены, суд взыскал с управления 1 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскивая с Управления судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В силу п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в целях получения квалифицированной юридической помощи в виде составления заявления и представительства интересов заявителя в арбитражном суде предприниматель заключил договор оказания юридических услуг от 10.03.2010 с адвокатом некоммерческой организации «Тульская городская коллегия адвокатов №13» Стрижаковой В.К. (т.11, л.д.103).

Факт оказания юридических услуг и несения заявителем расходов на сумму 7 000 руб. также подтверждается квитанцией от 10.03.2010 №030636 (т.1, л.д.102).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении предпринимателем понесенных судебных расходов и, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, взыскал с ответчика 1 000 руб.

В связи с изложенным норм процессуального права, регламентирующих оценку доказательств и распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, не нарушено.

В обоснование своей позиции Управление ссылалось на то, что договор об оказании услуг не содержит печать коллегии адвокатов, в связи с чем не является подтверждением понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная инстанция отклоняет указанный довод, поскольку факт оплаты услуг представителя подтверждается надлежащим образом оформленной на установленном бланке квитанцией от 10.03.2010 №030636, содержащей печать коллегии адвокатов (т.1, л.д. 102).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2010 по делу № А68-2045/10  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                         О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                       Г.Д. Игнашина

                                                                                                                                  В.Н. Стаханова