Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А09-9356/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 июня 2010 года

Дело №А09-9356/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Тучковой О.Г., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пищевик»

на решение  Арбитражного суда Брянской области

от 26.01.2010 по делу № А09-9356/2009 (судья Зенин Ф.Е.)

по иску ООО «Брянский стекольный завод»

к  ООО «Пищевик»

о взыскании 90927,99 руб.,

при участии: 

от  истца:  не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Юрченко В.И. - директора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Брянский стекольный завод» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО «Пищевик» о взыскании 90927 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2007 года по 03.11.2009 (с учетом частичного отказа от исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 26.01.2010 требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 11.07.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 15-07/П/БСЗ.

Поскольку поставленный по указанному договору товар ответчиком в полном объеме на момент предъявления иска оплачен не был, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства по передаче товара выполнялись поставщиком (истцом) надлежащим образом. Поставка товара на общую сумму 1899999 руб. 60 коп. подтверждается товарными накладными с отметкой покупателя о приеме товара. Факт поставки товара в указанной сумме или его части ответчиком не оспорен.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5.1. договора покупатель оплачивает поставляемый продавцом товар по цене, указанной в счете, выставленном продавцом.

Обязательства по оплате полученного товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 540999 руб. 60 коп., погашенная ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, как указано выше, обязанность по оплате товара исполнялась ответчиком несвоевременно,  судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 90927 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2007 по 03.11.2009.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что п. 2.1 договора поставки не указан конкретный срок исполнения обязательства, вследствие чего расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлен неверно.

Данный довод не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

В силу п. 2.2 договора поставка товара осуществляется на следующих условиях: с отсрочкой платежа за партию товара на 21 календарный день с момента отгрузки.

Пунктом 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Сумма основного долга погашена ответчиком 03.11.2009.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

На момент погашения задолженности ответчиком согласно указанию ЦБ РФ № 2313-У от 29.10.2009 ставка рефинансирования установлена в размере 9,5 % годовых.

Таким образом, истцом правомерно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 9,5 % годовых с учетом отсрочки платежа на 21 календарный день с момента отгрузки товара до момента фактической его оплаты.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции ответчик также ссылается на заключенный между ним и истцом договор залога № 15/1-07/П/БСЗ от 11.07.2007, в соответствии  с условиями которого истец (залогодержатель) принял от ответчика (залогодателя) консервы «Икра из кабачков» на сумму 1050000 в обеспечение обязательств по договору поставки № 15-07/П/БСЗ от 11.07.2007.

Как указывает в своей жалобе ответчик, он неоднократно обращался к истцу с просьбой реализовать указанный товар с целью погашения задолженности, однако истец данные требования проигнорировал. Названное обстоятельство, по мнению ответчика, исключают противоправность в его действиях  по просрочке оплаты товара.

Также податель жалобы указывает, что истец, в случае образования задолженности, должен был обратить взыскание на предмет залога в счет уплаты задолженности.

Данные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

То есть обращение взыскания на предмет залога не обязанность, а право залогодержателя, в то время как надлежащее исполнение условий взятых на себя обязательств в силу ст.ст. 307-309 ГК РФ является обязанностью залогодателя.

С учетом изложенного залогодержатель в случае ненадлежащего исполнения залогодателем своего обязательства  вправе самостоятельно выбрать способ защиты своих прав – либо обратить взыскание на предмет залога, либо обязать должника, в том числе в судебном порядке, исполнить обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

То есть, в данном случае, законодательство также наделяет залогодержателя именно правом на дачу согласия на распоряжение предметом залога.

Несогласие залогодержателя на распоряжение предметом залога с целью исполнения обеспеченного указанным залогом обязательства не освобождает залогодателя от необходимости исполнения обязательства, а в случае просрочки исполнения – от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства, в том числе в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2010 по делу № А09-9356/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                             О.Г. Тучкова

                                                                                                                       В.Н. Стаханова