Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А54-435/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2010 года                                                                  Дело №А54-435/2010

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2010

Полный текст постановления изготовлен  25.06.2010

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тиминской О.А.,

                                                                                           Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «360 авиационный ремонтный завод»: Коростелева Н.В. – представителя (доверенность от 26.04.2010),         Колодной Л.Н. – представителя (доверенность от 01.04.2010 №5),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области: Монетовой Е.И. – представителя (доверенность от 11.01.2010 №03-21/6),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «360 авиационный ремонтный завод» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2010 по делу    №А54-435/2010 (судья Котлова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

         открытое акционерное общество «360 авиационный ремонтный завод» (далее по тексту –   ОАО «360 АРЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России №1 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган) от 08.12.2008 №3810 об отказе в осуществлении зачета (возврата) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

         Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2010 в  удовлетворении заявленных требований отказано.

         ОАО «360 АРЗ» не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

 Межрайонная ИФНС России №1 по Рязанской области в отзыве на апелляционную  жалобу, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка Федерального государственного унитарного предприятия «360 авиационный ремонтный завод» (правопредшественник ОАО «360 АРЗ») по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.10.2000 по 01.07.2003. По результатам выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 17.02.2004 №12-05/711, которым Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налогов, ему начислены пени за несвоевременную уплату налогов и предложено уплатить доначисленную сумму налогов.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2004 по делу №А54-1485/04-С2, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2005, решение Инспекции  от 17.02.2004 №12-05/711 признано недействительным, в том числе, в части 193 556,70 руб.  - суммы налога на прибыль, зачисляемого в местные бюджеты, а также в части 76 121,50 руб. - суммы пеней по указанному налогу и 161 331,20 рублей - суммы штрафов за неуплату налога на прибыль.

Общество 20.10.2005 обратилось в налоговый орган с заявлением исх.№9/2688 о зачете переплаты налога на прибыль организаций, зачисляемого в местные бюджеты, в сумме 166 025,70 руб. в счет уплаты налога на имущество организаций.

Письмом от 27.10.2005 №09-11/15242 налоговый орган со ссылкой на     п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации и на Закон Рязанской области от 02.03.2005 №16-ОЗ «Об областном бюджете» уведомил Общество о невозможности осуществления испрашиваемого зачета.

 Общество и Межрайонная ИФНС России №1 по Рязанской области 21.02.2006 подписали акт №9125 сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, взносам, согласно которому переплата Обществом налога на прибыль организаций, зачисляемого в местные бюджеты (в части сумм по расчетам за 2004 год), составила 166 025,70 руб. по налогу, 75 606,16 руб. по пеням, 15 967,40 руб. по налоговым санкциям.

Общество 09.02.2007 обратилось в налоговый орган с письмом исх.№9/443 от 08.02.2007  о возврате на расчетный счет переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в местные бюджеты (в части сумм по расчетам за 2004 год) в сумме 166 025,70 руб., а также по пеням и штрафам по указанному налогу в суммах 75 606,16 руб. и 15 967,40 руб. соответственно.

Решениями от 19.04.2007 №№845, 846, 847 налоговый орган  отказал в возврате налога, пеней и штрафов по нему в связи с проведением камеральной проверки.

ФГУП «360 АРЗ» 26.09.2007 реорганизовано в форме преобразования в ОАО «360 АРЗ» (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.03.2010).

ОАО «360 АРЗ» 24.11.2008 обратилось в Межрайонную ИФНС России №1 по Рязанской области с заявлением исх.№9/4113 о зачете переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в местный бюджет, в общей сумме 257 599,26 руб. (166 025,70 руб. - суммы налога, 75 606,16 руб. - суммы пеней, 15 967,40 руб. - суммы штрафа) в счет уплаты налога на землю.

Решением от 08.12.2008 №3810 налоговый орган отказал Обществу в осуществлении зачета, мотивируя тем, что соответствующее заявление было подано им  по истечении трех лет с момента возникновения переплаты.

На данное решение ОАО «360 АРЗ» 13.01.2010 подало апелляционную жалобу в УФНС России по Рязанской области, которое в соответствии с решением от 19.02.2010 №15-12/603дсп оставило в указанной части жалобу Общества  без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области от 08.12.2008 №3810,  ОАО «360 АРЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции считает правильным исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обра­щения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов не­действительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено не­обходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока реша­ется судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтере­сованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного сро­ка, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

 При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В силу ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решение №3810 принято Инспекцией 08.12.2008 и получено Обществом 12.12.2008.

При этом ОАО «360 АРЗ» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Рязанской области о признании его недействительным лишь 04.02.2010, то есть с нарушением срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу в арбитражный суд данного заявления Общество сослалось на то, что налоговый орган, зная о наличии у ОАО «360 АРЗ» переплаты по налогу на прибыль, неправомерно уклонялся от проведения зачета, несмотря на неоднократные обращения Общества. Кроме того, Общество указало, что оно было введено в заблуждение формулировкой оспариваемого решения о том, что переплата по налогу сложилась из платежей 2003 года, по пеням - из платежей 2004 года, а переплата по штрафу отсутствует и сложилась в силу некорректной проводки решения суда.

Оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и указанные ОАО «360 АРЗ» обстоятельства, не позволившие ему своевременно реализовать право на обращение в арбитражный суд, суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска Обществом срока неуважительными, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства.

ОАО «360 АРЗ» не представлено доказательств того, что у него имелись какие-либо объективные препятствия для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением с соблюдением установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока.

Принимая во внимание, что пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа спора, во внимание не принимаются.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 №139, размер госпошлины при подаче апелляционной жалобы составляет                  1 000 рублей для юридических лиц.

Согласно платежному поручению от 14.05.2010 №1288 госпошлина уплачена Обществом в размере 2 000 руб., в связи с чем 1 000 руб. подлежит возврату ОАО «360 АРЗ» в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.                      

Руководствуясь п. 1 ст. 269,  ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2010 по делу №А54-435/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу          открытого акционерного общества «360 авиационный ремонтный завод» - без удовлетворения.

      Возвратить открытому акционерному обществу «360 авиационный ремонтный завод» (390015, г. Рязань, ул. Забайкальская) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере                              1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 14.05.2010 №1288.

      Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.В.Еремичева

Судьи                                                                                                О.А.Тиминская

                                                                                                           Е.Н.Тимашкова