Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А68-2298/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 июня 2010 года

Дело №А68-2298/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Тучковой О.Г., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Тульской области

на решение  Арбитражного суда Тульской области

от 30.04.2010 по делу № А68-2298/2010 (судья Андреева Е.В.)

по заявлению ОАО «Мегафон»

к  Управлению Роспотребнадзора по Тульской области

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии: 

от  заявителя:  Мельниковой Н.Е. по доверенности,

от ответчика: Соколюк Н.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Мегафон» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Управления Роспотребнадзора по Тульской области (далее - Управление) по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2010 требования удовлетворены.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 08.02.2010 Управлением проведена проверка Общества, по результатам которой составлен акт № 33/08.

В ходе проверки установлен факт нарушения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, а именно: в договоре об оказании услуг связи от 31.07.2009, заключенном между гражданином Столяровым Е.В. и дилером Общества ИП Ермоловым А.В., а именно: отсутствует подпись лица, уполномоченного оператором связи на заключение договора, заверенная печатью оператора; нет информации о способе доставки счета.

 09.02.2010 Управлением принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по выявленному нарушению.

03.03.2010 ответчиком  в отношении заявителя составлен протокол №62/08 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, и 17.03.2010 принято постановление №831 о привлечении Общества к административной ответственности по названной статье Кодекса в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения Обществом положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя», п .15 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.05.2005, в связи с чем суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу  о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, имело место существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

 В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол о совершении административного правонарушения составляется с участием законного представителя юридического лица, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, в том числе право представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, ему должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Судом установлено и не опровергнуто административным органом, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество уведомлялось по адресам: г. Нижний Новгород, ул. Нартова, д.6 (Центральный филиал Общества) и г. Тула, ул. Михеева, д. 17 (Тульское региональное отделение Центрального филиала Общества).

Доказательств направления уведомления по юридическому адресу Общества: г. Москва, Кадышевская наб., д. 30, суду не представлено.

На составлении протокола присутствовала представитель Общества по доверенности        № Р-355-09 от 13.07.2009 Мельникова Н.Е.

Однако присутсвие указанного лица также не может быть расценено как надлежащее извещение Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.07 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Суду следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения Общества, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом доверенность № Р-355-09 от 13.07.2009, выданная Обществом Мельниковой Н.Е., не предусматривает право на участие от имени Общества в составлении протокола об административном правонарушении по данному делу.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, не извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Поэтому Общество было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не могло возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Довод жалобы о том, что Управлением приняты все необходимые меры для уведомления Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, по названным основаниям отклоняется.

При этом суд отмечает, что в ходе проверки Управлению представлялись учредительные документы заявителя, в которых указан юридический адрес Общества:  г. Москва, Кадышевская наб., д. 30, то есть у административного органа имелась возможность направления уведомления по надлежащему адресу.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2010 по делу № А68-2298/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                             О.Г. Тучкова

                                                                                                                       В.Н. Стаханова