Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А09-1785/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

25 июня 2010 года                                                                Дело №А09-1785/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2010

Полный текст постановления изготовлен  25.06.2010

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тиминской О.А.,

                                                                                           Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Ивотстекло»: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Дятьковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дятьковскому району Брянской области: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дятьковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2010 по делу №А09-1785/2010 (судья Черняков А.А.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ивотстекло»  (далее по тексту –        ОАО «Ивотстекло», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Дятьковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее по тексту – Дятьковский РО УФССП России по Брянской области, судебный пристав-исполнитель) от 12.02.2010 по исполнительному производству №15/10/38378/11/2009, подлежащего взысканию с Общества, до 5,25% (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ). К участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Дятьковскому району Брянской области (далее по тексту – ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области) - взыскатель по исполнительному производству №15/10/38378/11/2009.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2010 заявленные требования удовлетворены. Размер подлежащего взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству №15/10/38378/11/2009, взыскиваемого на основании постановления Дятьковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области от 12.02.2010, уменьшен на одну четверть, до 81 364 руб. 54 коп.

Дятьковский РО УФССП России по Брянской области не согласился с данным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Инспекции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, надлежащим образом уведомлены о месте и времени слушания дела, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.        

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании выданного ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области исполнительного документа от 01.10.2009 №101 судебным приставом-исполнителем Дятьковского РО УФССП России по Брянской области Обуховой М.А. 07.10.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №15/10/38378/11/2009 (присоединено к сводному исполнительному производству №15/10/4415/11/2008-СД с присвоением регистрационного номера 15/10/38378/11/2009) о взыскании с ОАО «Ивотстекло» в пользу ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области недоимки по налогам в размере 2 245 034 руб. 99 коп.

Указанным постановлением был установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения должником исполнительного документа.

В связи с тем, что в установленный срок требования, изложенные в постановлении от 07.10.2009, Обществом не были исполнены, судебным приставом-исполнителем 12.02.2010 вынесено постановление о взыскании с   ОАО «Ивотстекло» исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 108 486 руб. 05 коп.

ОАО «Ивотстекло» обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении суммы исполнительского сбора.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 112 названного закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда.

В постановлении от 30.07.2001 №13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что невозможность добровольного исполнения Обществом требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок вызвана тяжелым финансовым положением организации, что подтверждается приобщенными к материалам дела доказательствами: справками об отсутствии у Общества по состоянию на 29.03.2010 денежных средств на расчетном счете в ОАО Банк ВТБ в г. Брянске и на расчетных счетах в  ДО 0156 Брянского ОСБ 8605, копиями постановлений от 05.08.2008 о наложении ареста и списании денежных средств с расчетных счетов ОАО «Ивотстекло», находящихся в Дятьковском ОСБ №5559 и в филиале ОАО ВТБ в г. Брянске.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ и руководствуясь частями 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, предусматривающих право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, а также принимая во внимание тяжелое финансовое положение должника, препятствующее своевременному исполнению исполнительного документа, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возможности снижения размера подлежащего взысканию с ОАО «Ивотстекло» исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Дятьковского РО УФССП России по Брянской области от 12.02.2010 по исполнительному производству №15/10/38378/11/2009, со 108 486 руб. 05 коп. до 81 364 руб. 54 коп.

По указанным мотивам отклоняется довод апелляционной жалобы о  недоказанности ОАО «Ивотстекло» наличия непредвиденных и непреодолимых обстоятельств, вследствие которых нарушен срок исполнения требований исполнительного документа, поскольку направлен на иную оценку приобщенных к материалам дела и исследованных судом доказательств.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что Обществом не принимались меры в целях получения отсрочки или рассрочки платежа по исполнительному документу, является несостоятельной, поскольку совершение или несовершение указанных действий является правом Общества. Законодатель, предусматривая в части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве право должника на обращение в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора, не ставит реализацию указанного права в зависимость от предварительного обращения должника с заявлением о рассрочке, отсрочке исполнения требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2010 по делу №А09-1785/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дятьковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                               Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                             О.А.Тиминская

                                                                                                         Е.Н.Тимашкова