Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А54-843/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

25 июня 2010 года.                                                                 Дело №А54-843/2010 С8

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   25 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Стахановой В.Н.,                                                                    

судей                                     Игнашиной Г.Д.,Тучковой О.Г.,            

при ведении протокола судебного заседания  судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2376/10) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Рязанской области

на  решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2010

по делу №А54-843/2010 С8 (судья Стрельникова И.А.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Соколовская строительная компания»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Рязанской области

об оспаривании постановления от 18.02.2010 по делу №06-07-6/2010 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: открытого акционерного общества «Соколовская строительная компания» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчиков: Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Рязанской области – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Соколовская строительная компания» (далее – ОАО «Соколовская строительная компания», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Рязанской области (далее – Управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2010 №06-07-6/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого  судебного акта.

Как установлено судом, 03.04.2008 между Обществом и фирмой «БУЗИ ИМПЬЯНТИ С.П.А.» (Италия) заключен договор подряда №009/08-Ryazan000- FP 002 (т.1,л. 51-96).

По условиям названного договора ОАО «Соколовская строительная компания» обязалось на возмездной основе выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика, расположенном в г. Рязани.

Цена договора составила 35 400 000 руб., оплачиваемым  авансовым платежом, периодическими платежами (по мере выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с формами КС-2, КС-3), а также гарантийным удержанием.

В силу п. 9.1 указанного договора исполнитель обязуется приступить к началу работ не позднее 04.04.2008 и завершить их  в срок до 31.08.2008.

Пунктом 10.1 договора определено, что отчетным периодом предусмотрено считать завершение каждого отдельного этапа строительно-монтажных  работ  на 25 число каждого календарного месяца, о чем оформляется акт  формы КС-2 или КС-3, подписанный сторонами и являющийся  основанием для предъявления исполнителем счета на оплату выполненных работ (п.п.1.18, 10.2 договора).

07.04.2008 Общество оформило в филиале «Рязанский» ООО «Промышленный региональный банк» паспорт сделки №08040002/2123/0001/3/0 по договору подряда  (т.1, л.87).

За период с 09.02.2009 по 22.02.2009 Общество выполнило по договору работы на общую сумму 149300, 27 руб., о чем заказчиком составлена справка от 22.02.2009 №24 (т.1,л.88).

ОАО «Соколовская строительная компания» 01.04.2009 представило в уполномоченный банк справку  о подтверждающих документах (т.1,л.89).

При проведении проверки соблюдения валютного законодательства Рязанской таможней выявлено, что в нарушение требований п. 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 №258-П «О порядке представления  резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение №258-П)  Общество при исполнении договора подряда несвоевременно представило справку о подтверждающих документах и подтверждающий документ – справку о стоимости выполненных работ от 22.02.2009 №24.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, Рязанская  таможня составила протокол об административном правонарушении от  02.02.2010 №10112000-16/2010 (т.1,л. 101-103).

По   результатам рассмотрения    материалов    дела    об  административном правонарушении   Управлением   принято    постановление   от    18.02.2010   №06-07-6/2010, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ, и  ему назначено  административное наказание в виде  штрафа  в размере    40 000 руб. (т.1,л.7-11).

Не согласившись  с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является, в частности, несоблюдение установленного  срока  представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В  соответствии  с п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 24  Федерального  закона   от   10.12.2003 N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном  контроле" (далее -  Закон N173-ФЗ) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные ст. 23 Федерального закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Из содержания ч. ч. 1, 2, 4 ст. 5 Закона N173-ФЗ следует, что Центральный банк Российской Федерации является органом валютного регулирования в Российской Федерации и для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, он издает в пределах своей компетенции акты, обязательные для резидентов и нерезидентов. Центральный банк РФ устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В порядке ст. 7 Федерального закона от 10.07.2002 N86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение N258-П и Инструкцию о порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок от 15.06.2004 N 117-И.

В соответствии с п.1.3 Положения №258-П учет валютных операций и контроль за их проведением  осуществляет  уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка), в котором по контракту резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки в соответствии с нормативным актом Банка России, регулирующим порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок.

В силу п. 2.1, 2.2 Положения №258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации. Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

В силу требований п. 2.4 Положения №258-П подтверждающие документы представляются в уполномоченный банк в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.04.2008 между Обществом и фирмой «БУЗИ ИМПЬЯНТИ С.П.А.» (Италия) заключен договор подряда №009/08-Ryazan000- FP 002 (т.1,л. 51-96), согласно которому ОАО «Соколовская строительная компания» обязалось на возмездной основе выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика, расположенном в г. Рязани.

За период с 09.02.2009 по 22.02.2009 Общество выполнило по договору работы на общую сумму 149300, 27 руб., о чем заказчиком составлена справка от 22.02.2009 №24 (т.1,л.88).

Следовательно, у Общества возникла обязанность не позднее 16.03.2009 представить в уполномоченный орган справку о подтверждающих документах, а также сам подтверждающий  документ  - справку от 22.02.2009 №24.

Между тем указанные справки представлены ОАО «Соколовская строительная компания» 01.04.2009, то есть с нарушением срока, установленного в п. 2.4 Положения №258-П.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 17 постановления   Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ и ст.2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным  постановления и  его отмене.

Согласно п.18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции, учитывая, что совершенное Обществом административное правонарушение при отсутствии иных нарушений валютного законодательства  не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку необходимые документы представлены в уполномоченный банк, срок представления документов нарушен незначительно, сведений о негативных последствиях для уполномоченного банка, связанных с нарушением заявителем срока представления документов, не представлено, пренебрежительного отношения Общества к выполнению обязанностей, возложенных на него валютным законодательством,  не установлено, пришел к правомерному выводу о малозначительности совершенного ОАО «Соколовская строительная компания» правонарушения.

Довод, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции неправомерно применена ст. 2.9 КоАП РФ, отклоняется  апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной