Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А68-11666/09-657/13. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                      Дело №А68-11666/09-657/13

28 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                        Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                        Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЧУДПО ТОАШ «Всероссийского общества автомобилистов» на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2010 по делу №А68-11666/09 (судья Петрухина Н.В.), вынесенное на основании заявления ЧУДПО ТОАШ «Всероссийского общества автомобилистов»  о взыскании с Инспекции ФНС России по Зареченскому району г. Тулы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Есипов И.Ю. – директор (решение президиума Совета ТОООО ВОА (протокол от 11.09.2006 №6),

от ответчика: Анкудинова В.В. – представитель по доверенности №04-09/7203 от 25.12.2009,

УСТАНОВИЛ:

частное учреждение дополнительного профессионального образования Тульская областная автошкола «Всероссийского общества автомобилистов» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по Зареченскому району г.Тулы (Инспекция, налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от 19.10.2009.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2010 заявленные требования удовлетворены в части взыскания судебных расходов в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на  нарушение судом норм материального права, не полное выяснение обстоятельств по делу, неправильное истолкование норм закона.

В судебное заседание явился представитель Учреждения Есипов Ю.И., являющийся его директором. 

При этом от него поступило письменное ходатайство с просьбой отложить судебное разбирательство на более поздний срок ввиду нахождения представителя Учреждения – Афанасьевой Е.Н. в период с 15.06.2010 по 01.07.2010 за пределами РФ. 

Из смысла части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле,  суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

          В силу п.3 ст.158 АПК РФ, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.       

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Рассматривая настоящее ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что к ходатайству  не приложено  доказательство, подтверждающее факт  нахождения представителя Афанасьевой Е.Н. за пределами РФ.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что в случае невозможности присутствовать в судебном заседании этого представителя, Учреждение могло направить в суд другого представителя в порядке главы 6 АПК РФ. 

В соответствии со ст.268 АПК РФ арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Между тем представления  дополнительных  доказательств по делу не требуется. Позиция Учреждения усматривается из всех имеющихся в деле материалов. 

В связи с указанным, с учетом положений  ст.267 АПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела не имеется.

Кроме того, в силу ч.4 ст.59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В настоящее судебное заседания явился законный представитель Учреждения, который, являясь законным представителем Учреждения, вправе представлять его интересы. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

         В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

         В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу  вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК России).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил следующие документы:

- копию договора на оказание юридических услуг от 19.10.2009, заключенного с гражданкой Афанасьевой Е.Н.,

- расходный кассовый ордер №1427 от 19.10.2009 на сумму 10000 руб.,

- расходный кассовый ордер №1001-09 от 05.01.2010 на сумму 40000 руб.

        Согласно договору на оказание юридических услуг от 19.10.2009 гражданка Афанасьева Е.Н. (Исполнитель) принимает на себя обязанность оказать Частному учреждению дополнительного профессионального образования Тульская областная автошкола «Всероссийского общества автомобилистов» (Клиент) юридические услуги по представлению интересов Клиента, в том числе, в Арбитражном суде Тульской области по спору о признании недействительным решения ИФНС России по Зареченскому району г. Тулы №7195 от 24.07.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Согласно п.3.2 указанного договора стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. и уплачивается в два этапа в следующем порядке: аванс в размере 10000 руб. уплачивается при подаче заявления в Арбитражный суд Тульской области, оставшаяся часть уплачивается после принятия Арбитражным судом Тульской области решения по существу спора.

Факт реальности оказанной заявителю юридической помощи в связи с рассмотрением дела №А68-11666/09 установлен судом и подтвержден материалами дела; факт оплаты оказанных услуг также подтвержден расходными кассовыми ордерами от 19.10.2009 и от 05.01.2010.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом судом учитывается позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приложении к Информационному письму от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно письменному сообщению от 05.04.2010 ООО «ЦентрЮрКонсалт», расположенному в г.Тула, стоимость юридических услуг по ведению в Арбитражном суде Тульской области дела о признании недействительными ненормативных актов налогового органа, принятых в соответствии со ст.ст.46, 47 НК РФ, с учетом взыскиваемой суммы по данным актам, в случае ведения данного дела этой организацией составляет 65 000 руб. (5 000 руб. - подготовка заявления, 30 000 руб. ведение   дела   в   Арбитражном суде Тульской области, 30 000 руб. вознаграждение при условии выигрыша).

Согласно письму адвоката Малинчевой Т.А. от 27.04.2010 стоимость ее правовой помощи за представление интересов юридического лица в Арбитражном суде Тульской области при обжаловании постановления и решения Инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, а также решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств при несоблюдении налоговым органом факта направления требования об уплате налога, вследствие чего Инспекцией не была соблюдена процедура обращения взыскания за счет денежных средств и за счет имущества налогоплательщика будет составлять от 5000 до 10 000 рублей в зависимости от сложности и объема материалов дела;

Согласно письму адвоката Иноземцевой А.М. от 23.04.2010, в соответствии с аналитической справкой, основанной на Положениях об оплате работы адвокатов по соглашениям за декабрь 2008 г., изданной Тульской областной адвокатской палатой в Вестнике и на основании практики Адвокатского кабинета Иноземцевой А.М. за участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном, административном судопроизводствах в судах 1 -й, 2-й, надзорной инстанциях принимается следующая расценка за работу адвоката при оказании им юридической помощи: дача устной консультации - 150 руб., в письменной форме - 800 руб., составление письменных документов правового характера от 2000 руб. до 4 000 руб., участие в судах общей юрисдикции и в Арбитражных судах от 5 000 руб. до 10 000 руб. (досудебная подготовка до 2 000 руб., судодень от 1500 до 2500 руб.).

        При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст.71 АПК РФ все представленные заявителем доказательства, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний (3 заседания), их продолжительности, объема выполненных трудозатрат представителя ЧУДПО ТОАШ «Всероссийского общества автомобилистов», суд пришел к  выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя третьего лица в данном случае составляют 15 000 руб.

         Довод Учреждения, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что прейскурант цен на оплату юридических услуг, представленный адвокатом Иноземцевой А.М. за 2008 год, не соответствует  расценкам на аналогичные услуги в рассматриваемый период, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств в подтверждение своей позиции заявителем, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При подаче апелляционной жалобы Учреждением была уплачена госпошлина в размере 2000 руб., которая подлежит возврату подателю жалобы в силу п.12 ч.1 ст.333.21 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 271, п.1  ч.4 ст.272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда первой инстанции от 30.04.2010 по делу №А68-11666/09  оставить без изменения, жалобу  без удовлетворения.

         Возвратить частному учреждению дополнительного профессионального образования Тульская областная автошкола «Всероссийского общества автомобилистов» (300002, г.Тула, ул.Октябрьская, д.37) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб., излишне уплаченную по квитанции от 31.05.2010 №СБ8604/0052.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                    О.А. Тиминская

                                                                                                              Н.В. Еремичева