Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А62-8859/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

24 июня 2010 года

                                          Дело №  А62-8859/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Юдиной Л.А., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального медицинского учреждения «Сафоновская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2010 по делу № А62-8859/2009 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску ООО «ИЗОЛИТ-ПЛЮС» к муниципальному медицинскому учреждению «Сафоновская центральная районная больница» о взыскании 283 926,74 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Батаева Ч.В. – представителя по доверенности № 4 от 27.05.2010; Флягина К.К. – генерального директора на основании решения № 2 от 11.01.2009;

от ответчика (заявителя): не явился, извещен надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ИЗОЛИТ-ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к муниципальному медицинскому учреждению «Сафоновская центральная районная больница» (далее – ММУ «Сафоновская ЦРБ») о взыскании 219 231 руб. задолженности по оплате выполненных работ, а также процентов в сумме 64 695,74 за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.11.2006г. по 01.05.2009г.

Решением арбитражного суда от 19 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 219 231 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ММУ «Сафоновская ЦРБ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2009 и об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2010. Ссылается на нарушение принципов равноправия и состязательности сторон. Считает, что при принятии решения суд основывался на фальсифицированных доказательствах. Указывает на то, что в обжалуемом решении суда от 19.04.2010 отсутствует подпись судьи, рассматривавшего дело.

В судебном заседании представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителя не направил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

29.09.2006 года между ООО «ИЗОЛИТ-ПЛЮС» (подрядчик) и ММУ «Сафоновская ЦРБ» (заказчик) были подписаны договора подряда на выполнение работ, согласно которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта кровли перехода от стационара к поликлинике, а также кабинетов №№ 1, 28 (лечебная физкультура), 29 и 30 ММУ «Сафоновская ЦРБ», расположенное по ул. Октябрьской, д. 70 в соответствии с согласованной сторонами сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договоров.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу статей 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Таким образом, условие о сроке выполнения работ признается законом в качестве существенного условия, без согласования которого договор согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться заключенным.

Условия договора о сроках не должны противоречить требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что срок, установленный сделкой, должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 3 указанных договоров сторонами определен начальный срок выполнения работ - через 7 банковских дней после поступления предоплаты за счет подрядчика. Окончание работ - 20 рабочих дней.

Установив, что указание в договоре на то, что работа будет произведена после выплаты аванса, то есть на событие, которое не должно неизбежно наступить, противоречит требованиям норм упомянутой статьи Кодекса и правового последствия не имеет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами не согласован начальный и конечный срок выполнения работ, в связи с чем обоснованно признал указанные договора подряда незаключенными.

Между тем, отсутствие договорных обязательств не является основанием для отказа в оплате выполненных работ. В случае установления факта выполнения работ и принятия работ заказчиком применяются нормы обязательств вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику, истец представил акты о приемке выполненных работ № 34-а от 10.11.2006г., № 34-д от 20.12.2006г., № 34-б от 30.11.2006г., № 34-в от 08.12.2006г. и 34-г от 20.12.2006г., подписанные заказчиком и подрядчиком.

Допрошенный в судебном заседании первой инстанции в качестве свидетеля, Ларин В.А., пояснил, что до 08.11.2006г. работал главным врачом ММУ «Сафоновская ЦРБ». 20.06.2006 между ООО ТД «Рилан» и ММУ «Сафоновская ЦРБ» был заключен муниципальный контракт, согласно которому ООО ТД «Рилан» обязался выполнить работы по ремонту помещений ответчика. Во исполнение условий указанного контракта ответчиком была перечислена предоплата ООО ТД «Рилан», однако подрядчик работы полностью не выполнил, и контракт был расторгнут. В связи с чем, ответчик привлек подрядную организацию ООО «ИЗОЛИТ - ПЛЮС», которая выполнила работы указанные в договорах от 29.09.2006г. в полном объеме. Как пояснил свидетель, он подписал с истцом договора подряда на выполнение работ, утвердил смету, подписал акты приемки выполненных работ. Указал, что гербовая печать ставилась в больнице только на финансовые документы, на всех остальных проставлялась печать для документов.

Суд области обоснованно отклонил довод ответчика о том, что представленные договора являются поддельными, в связи с имеющимися в них исправлениях, поскольку указанный довод ни чем не подтвержден. Истец в судебном заседании подтвердил, что указанные исправления возникли в следствие технической ошибки. Указанные обстоятельства подтверждаются и свидетельскими показаниями.

Таким образом, исходя из того, что факт выполнения истцом работ и сдачи их заказчику подтвержден материалами дела, доказательств оплаты данных работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции по праву удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 219 231 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 695,74 руб., за период с 16.11.2006г. по 01.05.2009г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не обоснованы моменты начала периода пользования чужими денежными средствами, за который последним начислены проценты.

При этом суд области обоснованно отклонил ссылку истца на пункт 7 договоров, предусматривающий, что расчет за выполненные работы производится в течение пяти дней после подписания акта выполненных работ, поскольку указанные договора являются незаключенными.

Довод жалобы о том, что при принятии решения суд основывался на фальсифицированных доказательствах отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленных актах о приемке выполненных работ, заявление о фальсификации указанных доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подавалось. Кроме того, истцом не отрицается факт подписания актов о приемке выполненных работ Лариным В.А. после увольнения последнего с должности главного врача больницы, что усматривается из самих актов. Отсюда следует, что акты приемки работ подписаны неуполномоченным лицом.

Между тем ответчик сам факт выполнения работ не оспаривает, доводов, подтверждающих невыполнение истцом указанных в актах работ, либо выполнения данных работ иными организациями не привел. Ходатайств о проведении экспертизы для установления факта выполнения работ ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции ответчик не заявлял. Стоимость выполненных работ подтверждается локальными сметными расчетами, согласованными ответчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт выполнения истцом указанных в актах работ, которые фактически приняты ответчиком, поскольку результаты работ используются последним.

Ссылка ответчика на постановление органов УВД об отказе в возбуждении уголовного дела также отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в силу п. 4 ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом обязательным является только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Кроме того, истцом в суд апелляционной инстанции представлено постановление ОВД по Сафоновскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2010, из которого следует, что в отношении представителя ООО «ИЗОЛИТ - ПЛЮС» Марченкова А.В. и генерального директора ООО «ИЗОЛИТ - ПЛЮС» Флягина К.К. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 327 УК РФ (подделка, изготовление или сбыт поддельных документов) за отсутствием события преступления.

Довод заявителя жалобы о том, что в обжалуемом решении суда от 19.04.2010 отсутствует подпись судьи, рассматривавшего дело, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела находится подлинник решения суда от 19.04.2010, подписанный судьей, принявшим решение (л.д. 129-132).

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд области правомерно отнес на ответчика расходы по госпошлине, подлежащие возмещению истцу, в сумме 5 884 руб. 62 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 апреля 2010 года по делу № А62-8859/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Л.А. Юдина

             Л.А. Капустина