Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А23-1673/09Г-15-174. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 июня 2010 года

Дело № А23-1673/09Г-15-174

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Каструбы М.В.,  Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Гурьянова, 57», г. Калуга, на определение Арбитражного суда Калужской области от 15 марта 2010 года по делу А23-1673/09Г-15-174, вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Шмыгалева Игоря Александровича, г. Калуга, о распределении судебных расходов, в рамках дела по иску товарищества собственников жилья «Гурьянова, 57», г. Калуга, к индивидуальному предпринимателю Шмыгалеву Игорю Александровичу, г. Калуга, о взыскании 49 280 руб. 08 коп.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2010 по делу № А23-1673/09Г-15-174 отказано в удовлетворении иска ТСЖ «Гурьянова, 57» к индивидуальному предпринимателю Шмыгалеву И.А. о взыскании 49280 руб. 08 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменений.

27.02.2010 индивидуальный предприниматель Шмыгалев И.А. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу и просил отнести расходы по оплате услуг представителя ответчика по делу № А23-1673/09Г-15-174  в сумме 30000 руб. на товарищество собственников жилья «Гурьянова, 57».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2010 суд взыскал с ТСЖ «Гурьянова, 57» в пользу ИП Шмыгалева И.А. судебные издержки, связанные с оплатой услуг юридического представителя в сумме 20000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ «Гурьянова, 57» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 15.03.2010 изменить в части размера взысканных судебных издержек, снизив их размер до 2000 рублей.

Заявитель жалобы ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства по заявлению ИП Шмыгалева И.А., в связи с чем истец не смог представить свои возражения и доказательства в опровержение доводов заявителя.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, размер взысканных судебных издержек не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку не учитывает специфику материального положения истца, а также сложившуюся стоимость аналогичных услуг по представительству.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ТСЖ «Гурьянова, 57» и ИП Шмыгалев И.А. направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судом ходатайства удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорий, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие размер и факт оплаты судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения соответствующих расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что фактические расходы истца, связанные с рассмотрением данного дела в суде первой и апелляционной инстанций, подтверждаются надлежащими документами, в том числе договором на оказание юридических, консультационных услуг от 24.06.2009, квитанцией № 000153 от 10.02.2010 о  получении Галезником О.П. денежных средств в размере 30000 руб.

Оценив представленные обществом доказательства понесенных им расходов, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82,  сложности настоящего дела, общей  продолжительности судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что размер вознаграждения не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку не учтена специфика материального положения истца, подлежит отклонению, поскольку данный критерий в силу вышеприведенных норм не учитывается при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка на то, что размер вознаграждения завышен, является голословной, соответствующие доказательства заявителем жалобы не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени  и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.  

В соответствии с частями  1, 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

О назначении судебного разбирательства по вопросу рассмотрения ходатайства Шмыгалева И.А. о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя  на 15.03.2010 на 12 час 30 мин суд первой инстанции направил ТСЖ «Гурьянова, 57» определение по адресу: г. Калуга, ул. Гурьянова, д. 57, корпус 3, кв. 28,  которое вручено органом связи председателю ТСЖ Салтыковой.

Таким образом, ТСЖ «Гурьянова, 57» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявление ИП Шмыгалева И.А. о распределении судебных расходов по делу в  отсутствие истца.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ «Гурьянова, 57» и отмены принятого определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2010 по делу № А23-1673/09Г-15-174 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                         Л.А. Юдина

                                                                                                     М.В. Каструба