Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А62-59/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

24 июня 2010 года

                                              Дело №  А62-59/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Юдиной Л.А., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фирма «Смоленскгазсвязьавтоматика» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2010 по делу №  А62-59/2010 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску ООО «Торжокспецстрой» к ООО «Фирма «Смоленскгазсвязьавтоматика» о взыскании 7 510 680 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика (заявителя): не явился, извещен надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Торжокспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Фирма «Смоленскгазсвязьавтоматика» о взыскании 7200 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда и 310 680 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец до принятия судебного акта увеличил сумму процентов до 495 250 руб., начисленных за период с 03.07.2009 по 14.04.2010 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом области уточнение иска принято.

Решением арбитражного суда от 15 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «Фирма «Смоленскгазсвязьавтоматика» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания процентов отменить.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ООО «Фирма «Смоленскгазсвязьавтоматика» не могло пользоваться денежными средствами, т.к. согласно п. 4.3.4 договора № 08/208 от 19.02.2008 ООО «Фирма «Смоленскгазсвязьавтоматика» производит оплату субподрядчику за выполненные работы при условии получения финансовых средств от генподрядчика - ЗАО «Энергоресурс групп». Указывает на то, что деньги за выполненные работы ЗАО «Энергоресурс групп» в полном объеме ООО «Фирма «Смоленскгазсвязьавтоматика» выплачены не были, что лишило ООО «Фирма «Смоленскгазсвязьавтоматика» рассчитаться с ООО «Торжокспецстрой».

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителей не направили. От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

19.02.2008 года ООО «Торжокспецстрой» (субподрядчик) и ООО «Смоленскгазсвязьавтоматика» (подрядчик) заключили договор подряда №08/208, согласно которому ООО «Торжокспецстрой» обязалось выполнить работы по строительству кабельной линии связи вдоль газопровода-отвода к г. Осташково Тверской области, а ООО Смоленскгазсвязьавтоматика» принять и оплатить работы в сумме 12 000 000 руб.

На основании раздела 4 договора № 08/208 основанием для оплаты являются акты приемки работ и справки об их стоимости.

Согласно пункта 4.3.4. оплата работ производится в течение 10 дней после получения финансовых средств от Заказчика работ - ЗАО «Энергоресурс групп», с которым ООО «Смоленскгазсвязьавтоматика» заключило договор генподряда б/н от 07.09.2006 года.

Заказчиком всех работ на указанном участке газопровода являлось ООО «Лентрансгаз».

Истцом работы были выполнены в полном объеме и приняты подрядчиком по актам приемки №1 от 31.03.2008 г.; № 2 от 30.06.2008 г.; №3 от 31.07.2008 г.

Работы на сумму 7 200 000 руб. ответчиком не оплачены.

25.06.2009 года истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность в семидневный срок, однако ответчик оплату не произвел.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.07.2009 по 14.04.2010 в сумме 495 250 руб.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 37 ГК РФ, определяющей отношения по договору подряда.

В соответствии с. п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в случае если исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, если иное не предусмотрено законом или договором. Заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем, стороны при заключении договора № 08/208 от 19.02.2008 в пункте 4.3.4 установили, что оплата выполненных работ производится подрядчиком после получения целевых финансовых средств подрядчиком от заказчика.

Между тем, данное событие фактически привязано к исполнению обязанности по оплате выполненных работ третьим лицом, не являющимся стороной договора, и не обладает свойством неизбежности в смысле статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд области правомерно признал ничтожными положения пункта 4.3.4 договора, предусматривающие оплату работ после получения финансовых средств от заказчика, как противоречащие требованиям вышеперечисленных норм права.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на п. 4.3.4 договора № 08/208 от 19.02.2008 является несостоятельной.

Таким образом, исходя из того, что факт выполнения истцом работ по договору подряда №08/208 от 19.02.2008 подтвержден материалами дела, доказательств оплаты данных работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции по праву удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7 200 000 руб.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной законодательством ответственности в виде взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате задолженности в сумме 7 200 000 руб. не исполнены, факт наличия просрочки денежного обязательства, период начисления процентов с 03.07.2009 по 14.04.2010, применяемая ставка рефинансирования ЦБ РФ – 8,75% годовых и размер задолженности документально подтверждены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 495 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 апреля 2010 года по делу №  А62-59/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Л.А. Юдина

             Л.А. Капустина