Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А68-43/Б-05. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 июня 2010 года

Дело №А68-43/Б-05

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Каструбы М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Швеца Л.Т., г. Ефремов Тульской области, на  определение Арбитражного суда Тульской области от 12 апреля 2010 года по делу  № А68-43/Б-05 (судья Катухова В.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Швеца Л.Т. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2009 года о завершении конкурсного производства в отношении СПК «Ступино»,

при участии: 

от арбитражного управляющего Швеца Л.Т. – не явился, извещен;

от уполномоченного органа: Снабжениновой И.В. – представителя по доверенности от 14.01.2010 №01-42/25;

от других лиц, участвующих в деле о банкротстве СПК «Ступино»: не явились, извещены,

установил:

арбитражный управляющий Швец Леонид Трофимович обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2009 о завершении конкурсного производства в отношении СПК «Ступино».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2010 в удовлетворении заявления Швеца Л.Т. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2009 о завершении конкурсного производства в отношении СПК «Ступино» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Швец Л.Т. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 12.04.2010 отменить, принять решение о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и направить дело в Арбитражный суд Тульской области для его рассмотрения по существу с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Швец Л.Т., как бывший арбитражный управляющий СПК «Ступино», не является участником производства по делу о банкротстве, в связи с чем не имеет права на подачу соответствующего заявления.

Заявитель жалобы ссылается на то, что он является кредитором по текущим платежам, в связи с чем он является участником процесса по делу о банкротстве. Право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процессуальным правом и направлено на обеспечение защиты заявителя на получение денежных средств как кредитора по текущим платежам.

В судебном заседании  апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа указал, что с апелляционной жалобой не согласен, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетоврения.

Арбитражный управляющий Швец Л.Т.  и другие лица, участвующие в деле о банкротстве СПК «Ступино», в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2010 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2006 СПК «Ступино» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Швец Л.Т.

Определением суда от 03.12.2007 Швец Л.Т. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим СПК «Ступино» утвержден Алтухов Д. А.

Конкурсным управляющим Алтуховым Д. А. был представлен в суд отчет по конкурсному производству на СПК «Ступино».

Определением суда от 29.01.2009 конкурсное производство в отношении СПК «Ступино» завершено.

Ссылаясь на то, что  решением Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2008 по делу № А68-4556/08-250/3 признаны недействительными заключенные между СПК «Ступино» и ООО СП «Ступино» договоры купли-продажи № 1 и № 2 от 15.04.2008, о чем арбитражный управляющий узнал только 01.10.2009 от главы КФК Михайловой Н.А., а также на то, что при вынесении определения о завершении конкурсного производства в отношении СПК «Ступино» от 29.01.2009 суд первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим Швецом Л.Т., не разрешил, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции в его удовлетворении отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд разрешает экономические споры и рассматривает иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

Факт ликвидации организации (стороны по делу) является основанием для прекращения производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные процессуальные положения содержатся и в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В частности, в пункте 3 статьи 139 данного Закона предусмотрено, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления ликвидированных юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (пункт 3 статьи 49 названного Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 48 постановления от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к конкурсному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Указанное правило распространяется и на заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный управляющий Швец Л.Т. обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением 23.12.2009, то есть после исключения СПК «Ступино» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявитель не представил доказательств, подтверждающих статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

 Согласно статье 34 Закона о несостоятельности (банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Материалы дела свидетельствуют, что определением суда от 03.12.2007 Швец Л.Т. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим СПК «Ступино» утвержден Алтухов Д.А.

Таким образом, Швец Л.Т. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве СПК «Ступино».

Ссылка заявителя жалобы на то, что он является кредитором по текущим платежам, в связи с чем является участником процесса по делу о банкротстве, подлежит отклонению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что в силу положений статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно отказал Швецу Л.Т. в удовлетворении настоящего заявления.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Швеца Л.Т.  и отмены принятого определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2010 по делу №А68-43/Б-05 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                      М.В. Каструба

                                                                                             Л.А. Юдина