Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А54-467/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 июня 2010 года

                                           Дело № А54-467/2010 С11

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Токаревой М.В.,

судей                                        Дайнеко М.М.,  Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-2492/2010) открытого акционерного общества «Норвест», г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 апреля 2010 года по делу № А54-467/2010 С11 (судья Калинина В.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Тралкова Олега Ивановича, г.Рязань, к закрытому акционерному обществу «Норвест», г.Рязань, о взыскании 211 723 рублей,

            при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Тралков Олег Иванович, г.Рязань, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Норвест» (далее – ЗАО «Норвест»), г.Рязань, о взыскании процентов за пользование займом по договору займа от 31.12.2001 за период с 08.02.2007 по 13.08.2007 в размере 114 751 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2007 по 13.08.2007 в размере 96 972 руб.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от иска в части требования о взыскании процентов за пользование займом по договору займа от 31.12.2001 за период с 08.02.2007 по 13.08.2007 в размере 114 751 руб. Отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование займом по договору займа от 31.12.2001 за период с 08.02.2007 по 13.08.2007 в размере 114 751 руб.  принят судом, производство по делу прекращено в этой части.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19 апреля 2010 года (судья Калинина В.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ЗАО «Норвест» в пользу ИП Тралкова О.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2007 по 13.08.2007 в размере 96 972 руб. (л.д. 88-91).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       ЗАО «Норвест» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит его изменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своих доводов заявитель указывает на необоснованное применение при расчете процентов ставки рефинансирования в размере 8,75 %, в то время как на момент вынесения решения она составляла 8,25 %. В связи с этим отмечает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 96 102 руб.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2001 между Тралковым О.И. (займодавец) и  ЗАО «Норвест» (заемщик) был заключен договор займа (л.д.10).

По условиям указанной сделки займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 3 442 799 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег в порядке, сроки и на условиях договора.

Возврат суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора, производится заемщиком в срок до 31 декабря 2003 года. При этом заемщик вправе возвратить сумму займа в любой момент до истечения указанного срока.

Во исполнение условий совершенной сделки истец в период с 13.12.2001 по 28.12.2001 перечислил заемщику заемные средства в сумме 3 442 799 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2007 по делу №А54-4115/2007 (л.д. 32-34).

Сумма займа возвращена заемщиком с нарушением обусловленных договором сроков лишь 14.08.2007.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа в обусловленный договором срок, ИП Тралков О.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, первая инстанция пришла к выводу об их обоснованности ввиду нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату займа и наличия достаточных оснований для применения к нему предусмотренной действующим законодательством гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия  пришла к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика по своевременному возврату денежных средств возникли из сделки займа от 31.12.2001.

 Правовое регулирование указанного вида договора определено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  других полученных им вещей  того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем  требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоставления истцом займа в период с 13.12.2001 по 28.12.2001 в сумме 3 442 799 руб. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2007 по делу №А54-4115/2007 (л.д. 32-34).

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании указанной правовой нормы выводы суда, изложенные в судебном акте по делу №А54-4115/2007, в котором участвовали те же лица,  имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Следует отметить и то, что получение заемных денежных средств, перечисленных в соответствии с условиями договора займа ЗАО «Норвест», последним не отрицалось ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Согласно пунктам 1.1, 2.2 договора займа ЗАО «Норвест» приняло на себя обязательство возвратить полученную сумму займа в срок до 31.12.2003.

Между тем обязательство по возврату суммы займа не было исполнено ответчиком надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком в установленные договором сроки суммы займа в размере 3 442 799 руб., ЗАО «Норвест» не представлено.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Между тем какие-либо доказательства, свидетельствующие о перечислении заемщиком денежных средств истцу в установленный срок, апеллянтом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Напротив, имеющимися в материалах дела платежными поручениями №058 от 30.01.2002 на сумму 52 000 руб., №279 от 08.04.2004 на сумму                 24 800 руб., №280 от 08.04.2004 на сумму 15 350 руб., №366 от 05.05.2004 на суму 15 000 руб., №369 от 05.05.2004 на сумму 15 200 руб., №730 от 20.10.2004 на сумму 20 200 руб. подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по возврату займа по состоянию на 08.02.2007 на сумму 3 300 249 руб. (л.д. 19-24).

Впоследствии задолженность по возврату суммы займа была погашена платежными поручениями №247 от 10.08.2007 на сумму 560 000 руб., №428 от 13.08.2007 на сумму 1 000 000 руб., №432 от 13.08.2007 на сумму 66 000 руб., №433 от 14.08.2007 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 25-28).

Таким образом, окончательно задолженность по возврату суммы займа, предоставленной заемщику до  31.12.2003, фактически была погашена последним лишь 14.08.2007.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа в обусловленный договором срок, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к ЗАО «Норвест» предусмотренной действующим законодательством гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение  займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 08.02.2007 по 13.08.2007, исходя из ставки банковского процента в размере 8,75 % годовых, действовавшей на дату предъявления иска, составляет 96 972 руб.

Проверив размер заявленных истцом и взысканных судом с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами, суд второй инстанции каких-либо неточностей и арифметических ошибок не установил.

Оспаривая решение суда области, апеллянт ссылается на необоснованное применение при расчете процентов ставки рефинансирования в размере 8,75 %, в то время как на момент вынесения решения она равнялась 8,25 %. Настаивает на том, что общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из указанной ставки рефинансирования, составит 96 102 руб.

Судебная коллегия находит такую позицию ошибочной в силу следующего.

Положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда при взыскании долга в судебном порядке удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником