Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А23-3777/08Г-20-112. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 июня 2010 года

Дело № А23-3777/08Г-20-112

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Каструбы М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федотовой Т.П., г. Калуга, на  определение Арбитражного суда Калужской области от 19 апреля 2010 года по делу №А23-3777/08Г-20-112 (судья Бураков А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о принятии заявления индивидуального предпринимателя Федотовой Т.П., г. Калуга, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2009 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2009 по делу №А23-3777/08Г-20-112 по иску общества с ограниченной ответственностью «Трест Оргтехстрой», г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Федотовой Т.П., г. Калуга, о взыскании 2 109 663 руб. 90 коп. и встречному иску индивидуального предпринимателя Федотовой Т.П., г. Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Оргтехстрой», г. Москва, о взыскании 231 417 руб. 77 коп.,

при участии: 

от истца: Фризоргера В.В., представителя по доверенности от 11.05.2010;

от ответчика: Федотовой Т.П. – паспорт; Столярина С.В., представителя по доверенности от 05.05.2010;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трест Оргтехстрой» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федотовой Тамаре Петровне о взыскании задолженности по договору комиссии №7 от 01.02.2007 в сумме 2 109 663 руб. 90 коп.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика 7 403 478 руб. 46 коп., указав, что произведенный перерасчет включает задолженность за реализованный товар.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

15.01.2009 ИП Федотова Т.П. предъявила встречный иск о взыскании с  ООО «Трест Оргтехстрой» вознаграждения по договорам поручения № 3 от 02.06.2006, № 3 от 01.02.2007 и № 4 от 3 1.01.2008 в сумме 231 417 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2009 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Федотовой Тамары Петровны было принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2009 исковое заявление ООО «Трест Оргтехстрой»  удовлетворено.

Суд взыскал с ИП Федотовой Т.П. в пользу ООО «Трест Оргтехстрой» задолженность в сумме 7403478 руб. 46 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 22049 руб. В удовлетворении встречного иска ИП Федотовой Т.П. отказал.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 решение Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2009 по делу № А23-3777/08Г-20-112 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2009 решение Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу № А23-3777/08Г-20-112 в  части отказа в удовлетворении встречного иска ИП Федотовой Т.П. к ООО «Трест Оргтехстрой» о взыскании вознаграждения по договорам поручения отменены и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2009 дело принято к производству в ином судебном составе для нового рассмотрения в отмененной части.

Определением суда от 11.03.2010 производство по делу № А23-3777/08Г-20-112 приостановлено в связи с продлением срока проведения судебной экспертизы по 10.05.2010 включительно.

12.04.2010 ИП Федотова Т.П. обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2009 по делу № А23-3777/08Г-20-112, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2009 в части взыскания с ИП Федотовой Т.П. в пользу ООО «Трест Оргтехстрой» 7403478 руб. 46 коп., госпошлины 22049 руб. и 26468 руб. 38 коп., принять дело к производству суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2010 заявление ИП Федотовой Т.П о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Федотова Т.П. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 19.04.2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы процессуального права, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда о невозможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам неотмененной части судебного акта противоречит ст. 309 АПК РФ.

Заявитель жалобы также указывает  на то, что в своем заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Федотова Т.П. ссылалась не на соглашение о признании обстоятельств по делу, а на обстоятельства, ставшие ей известными из представленных ООО «Трест Оргтехстрой» суду протоколов общего собрания общества об избрании директоров общества и уполномоченных им лицах с правом подписи указанных документов, о том, у кого и в какой период имелись полномочия на подписание документов от имени ООО «Трест Оргтехстрой». На соглашение о признании обстоятельств по делу ИП Федотова Т.П. ссылалась только как на документ, подтверждающий вышеназванные обстоятельства и освобождающий ее от обязанности доказывать их. Однако сами вышеназванные обстоятельства возникли с момента оформления указанных правоустанавливающих документов, а не с момента признания этих обстоятельств сторонами в соглашении.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Федотова Т.П. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Трест Оргтехстрой» пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой  37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

К обстоятельствам, изложенным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, могут быть отнесены такие обстоятельства, которые арбитражный суд не мог учесть в момент вынесения судебного акта, поскольку эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, и о них стало известно лишь после вынесения судебного акта.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Вместе с тем, приведенные заявителем основания, касающиеся того, что Тимофеева Е.М. не обладала правом подписи от имени ООО «Трест Оргтехстрой» финансовых документов, в том числе договоров и приложений к ним, актов сверок расчетов, счетов-фактур, накладных на поставку товара и других документов,  не содержат существенных для дела обстоятельств, которые не могли быть известны заявителю до принятия судебного акта, поскольку факт наличия или отсутствия полномочий у Тимофеевой Е.М. мог быть установлен до принятия решения и постановления судом.

Более того, в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылаться на отсутствие у Тимофеевой Е.М. полномочий вправе то юридическое лицо, от имени которого спорные документы подписаны неуполномоченным лицом. Со стороны заявителя данные документы подписаны в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрен только судебный акт, вступивший в законную силу. При этом возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам неотмененной части судебного акта в случае нового рассмотрения дела в отмененной части процессуальным законодательством не предусмотрена.

В данном случае дело № А23-3777/08Г-20-112 находится на новом рассмотрении в суде первой инстанции и окончательный судебный акт, который вступил в законную силу, по данному делу еще не принят.

Поскольку указанные предпринимателем Федотовой Т.П. обстоятельства не относятся к числу вновь открывшихся, то суд первой инстанции, с учетом разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 12.03.2007, правомерно возвратил данное заявление заявителю.

 Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Федотовой Т.П.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2010 по делу №А23-3777/08Г-20-112 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                         М.В. Каструба

        Л.А. Юдина