Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n  А23-4095/09Б-17-197. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

24 июня 2010 года

                                                  Дело №  А23-4095/09Б-17-197

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Юдиной Л.А., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС № 5 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2010 по делу №  А23-4095/09Б-17-197 (судья Литовцева Ю.В.), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дубрава» по заявлению участника должника Барановой Любови Васильевны о признании погашенными требований и о замене кредитора в реестре требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Финакиной Е.Ю. – представителя по доверенности от 23.10.2009;

от должника: не явился, извещен надлежаще;

от Барановой Л.В.: не явился, извещен надлежаще;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

Баранова Любовь Васильевна, являющаяся участником общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дубрава» обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании погашенными требований и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 27 апреля 2010 года заявление участника ООО «Дубрава» Барановой Любови Васильевны удовлетворено, требования к должнику об уплате обязательных платежей признаны погашенными, кредитор в реестре требований кредиторов заменен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, МИФНС № 5 по Калужской области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, произведенные от имени Барановой Любови Васильевны платежи не могут быть приняты налоговым органом как исполнение ООО «Дубрава» обязанности по уплате налогов в установленном порядке. Ссылается на то, что в налоговом законодательстве отсутствуют положения, предусматривающие исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате обязательных платежей с расчетного счета третьего лица.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил определение суда отменить, вынести новый судебный акт.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Определением от 26.08.2009 заявление о признании ООО «Дубрава» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2009 в отношении ООО «Дубрава» введена процедура наблюдения.

За период проведения процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника были включены требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Калужской области в сумме 22 334 рубля в качестве недоимки во вторую очередь реестра требований кредиторов и в сумме 651 553 рубля 58 копеек, в том числе, недоимка в сумме 582 211 рублей 27 копеек, пеня в сумме 51 978 рублей 31 копейки и штрафы в сумме 17 364 рубля, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 30.03.2010 удовлетворено заявление участника ООО «Дубрава» Барановой Любови Васильевны о намерении погасить в ходе наблюдения задолженность по обязательным платежам.

Определением от 15.04.2010 был продлен срок погашения в ходе наблюдения задолженности по обязательным платежам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными федеральными законами о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 71.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном данной статьей.

Как усматривается из материалов дела, к заявлению о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей приложены платежные документы (л.д. 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142, 144, 146, 148, 150, 152, 154, 156, 158, 160, 162, 164, 166, 168 т. 5) и выписка с лицевого счета Барановой Л.В (л.д. 169-170 т. 5), подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении от 30.03.2010.

Отклоняя ссылку представителя уполномоченного органа на то, что согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, суд области правомерно исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку исполнение обязанности по уплате обязательных платежей осуществляется не должником, а иным лицом, положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исполнения указанной обязанности самим налогоплательщиком, не применяются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае надлежащими доказательствами погашения задолженности должника по обязательным платежам являются документы, подтверждающие перечисления денежных средств в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды.

Поступление денежных средств в соответствующем размере уполномоченный орган не оспаривает.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление участника ООО «Дубрава» Барановой Любови Васильевны о признании погашенными требований по обязательным платежам и замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких условиях судебная коллегия  полагает, что  обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом  норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены определения суда от 27.04.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27 апреля 2010 года по делу №  А23-4095/09Б-17-197 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Л.А. Юдина

             Л.А. Капустина