Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А23-746/10А-14-32. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

     E-mail:20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                      Дело №А23-746/10А-14-32

24 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                        Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                        Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 2 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 16 апреля 2010 года по делу №А23-746/10А-14-32 (судья Смирнова Н.Н.), принятое

по заявлению ООО «Артом-К»

к  МИФНС России № 2 по Калужской области

о признании недействительными писем от 18.02.2010 №11-36/02947 и №11-36/02948

при участии:

от заявителя:  не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика:  Ульянов А.В. – представитель по доверенности от 25.01.2010 №7,

УСТАНОВИЛ:

        дело рассмотрено после перерыва, объявленного 17.06.2010.

        Общество с ограниченной ответственностью «Артом-К» (далее - Общество, ООО «Артом-К») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Калужской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными писем от 18.02.2010 №11-36/02947 и №11-36/02948.

         Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2010 заявленные требования удовлетворены.

         Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела.

         Представитель Общества  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле. Кроме того, Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

         Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка указанного представителя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя Инспекции, изучив доводы, изложенные в жалобе, с учетом представленного отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №2 по Калужской области была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Артом-К», по результатам которой принято решение от 20.11.2009 №042/9-0 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

        Письмами от 18.02.2010 №11-36/02947 и №11-36/02948 налоговый орган уведомил заявителя о допущенной технической ошибке в решении от 20.11.2009 №042/9-0, выразившейся в неотражении в пункте 3.1 резолютивной части указанного решения табличных данных, в соответствии с которыми подлежит взысканию недоимка с разбивкой по налогам на общую сумму 28 431 356 руб.

        Не согласившись с указанными письмами, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

         Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции исходил из следующего.

        В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

       Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        По смыслу изложенных норм в случае, если суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не противоречит законодательству или не нарушает прав заявителя, у него отсутствуют основания для признания его недействительным.

        Предметом спора по настоящему делу является признание недействительными писем налогового органа, которыми Инспекция уведомила заявителя о допущенной технической ошибке в решении от 20.11.2009 №042/9-0, принятом по результатам выездной налоговой проверки, выразившейся в неотражении в пункте 3.1 резолютивной части указанного решения табличных данных, в соответствии с которыми подлежит взысканию недоимка, с разбивкой по налогам, на общую сумму 28 431 356 руб.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 ПК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В отношении выездных налоговых проверок указанный порядок установлен статьей 89 НК РФ, в соответствии с которой, с учетом положений статьи 87 НК РФ, выездная налоговая проверка проводится в отношении налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов с целью контроля за соблюдением последними законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по соблюдению должностными лицами инспекции порядка принятия решения установлена статьей 33 НК РФ.

Статья 101 НК РФ устанавливает, что материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) органа. По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит соответствующее решение.

Согласно пункту 8 названной статьи в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Таким образом, налоговым законодательством установлена строго определенная процедура проведения выездной налоговой проверки и порядок оформления результатов проверки.

При этом положениями Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе его статьей 31, налоговым органам не предоставлено право вносить изменения в ранее принятые собственные решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

        Как установлено судом, при вынесении Инспекцией решения от 20.11.2009 №042/9-0 о привлечении ООО «Атром-К» к ответственности за совершение налогового правонарушения в резолютивной части не было отражено доначисление Обществу недоимки по налогам, а также предложение об уплате недоимки в определенных суммах.

Оспариваемыми письмами Обществу  доначислены налоги, и вменена обязанность по уплате недоимки с разбивкой по налогам на общую сумму 28431356 руб.

Таким образом, письмами от 18.02.2010 №11-36/02947 и №11-36/02948 фактически внесены изменения в решение от 20.11.20009 №042/9-О о привлечении ООО «Артом-К» к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку в указанном решении содержится требование по уплате только штрафа и пени.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что действия налоговой инспекции по внесению изменений в ранее принятое решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности не основаны на действующем законодательстве, является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения от 20.11.2009 №042/9-0 налоговым органом доказано наличие спорной недоимки, судом во внимание не принимается,  поскольку пунктом 8 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Ссылка налогового органа на то, что п.8 ст.101 НК РФ не предусматривает обязательность отражения сумм недоимки именно в резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности, не принимается во внимание апелляционной инстанцией ввиду неправильного истолкования закона Инспекцией. 

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на то, что оспариваемыми письмами нарушено право налогоплательщика на подачу соответствующих возражений и объяснений ввиду следующего.

По результатам проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации составляется акт налоговой проверки, в котором излагаются документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и связанные с этими фактами обстоятельства допущенного налогоплательщиком правонарушения, выводы о наличии в деяниях налогоплательщика признаков налогового правонарушения (правонарушений) со ссылками на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за налоговое правонарушение; акт налоговой проверки вручается проверяемому лицу, которое может представить свои возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.

В соответствии с п.6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В силу п.7 ст.101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, действующее налоговое законодательство предусматривает возможность представления налогоплательщиком своих возражений на акт налоговой проверки, т.е. до момента принятия решения.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае налогоплательщик воспользовался предоставленным ему правом и подал соответствующие возражения, которые были рассмотрены руководителем Инспекции 20.11.2009 в присутствии директора ООО «Артом-К».

Таким образом, права налогоплательщика по представлению возражений нарушены не были.

Однако неправильный вывод суда не привел к неправильному решению по сути.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

        Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение  Арбитражного   суда  Калужской   области   от  16.04.2010  по  делу №А23-746/10А-14-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                  Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                               О.А.Тиминская

                                                                                                          Н.В.Еремичева