Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А68-9035/08 . Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тула

24 июня 2010 года

 Дело № А68-9035/08 

       Резолютивная часть  постановления объявлена  21 июня 2010 года.

       Постановление изготовлено в полном объеме   24 июня  2010 года.

     Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Капустиной Л.А.,

судей                                                 Каструба М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2254/10) Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 12 апреля 2010 года по делу № А68-9035/08 (судьи Капырина Н.И., Филина И.Л., Антропова Н.В.), вынесенное по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технология», Семочкина Вадима Евгеньевича о прекращении производства по делу,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от уполномоченного органа: Берсенева Е.А., представителя, доверенность №01-42/18 от 14.01.2010;

от конкурсных кредиторов: не явились, извещены судом надлежащим образом

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 18 февраля 2009 года общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее - ООО «Технология»), г.Узловая Тульской области, признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Семочкин Вадим Евгеньевич (т.1, л.д. 148-152). 

08.02.2010 конкурсный управляющий ООО «Технология»  обратился в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством  о прекращении производства по делу о банкротстве (т.6, л.д.2).

Определением  Арбитражного суда Тульской области  от 12.04.2010 года (судьи Капырина Н.И., Филина И.Л., Антропова Н.В.) производство по делу о признании несостоятельным ООО «Технология» прекращено (т.6, л.д. 82-84).

Принимая судебный акт, первая инстанция, установив факт отсутствия у должника  имущества и наличие согласия на дальнейшее финансирование процедуры банкротства  ООО «Технология»,  пришла к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить (т.6, л.д. 92-94).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на   наличие у должника имущества (дебиторской задолженности в сумме 28 837 тыс. руб.). Считает, что  конкурсным управляющим нарушены обязанности, возложенные на него  пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», - розыск и возврат имущества должника. Обращает внимание на  бездействие конкурсного управляющего по истребованию бухгалтерской и иной документации, а также материальных и иных ценностей от председателя ликвидационной комиссии. 

В судебном заседании второй инстанции представитель уполномоченного органа поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий и конкурсные кредиторы,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, в суд  второй инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя заявителя судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 223, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2010 года.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

  Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте  14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с ходатайством о прекращении  производства по делу, конкурсный управляющий  сослался на отсутствие  у должника имущества, достаточного для  погашения расходов по делу о банкротстве.

В подтверждение этого сослался на сведения, полученные из регистрирующих органов об отсутствии у должника земельных участков, недвижимого имущества, транспортных средств (т.6, л.д.36-37, 39-40, 51).  

Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не представлено.

Заявлений о согласии финансирования дальнейших расходов лицами, участвующими в деле, не подано.

Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно прекратил процедуру по делу о банкротстве.

Довод заявителя о наличии у должника дебиторской задолженности в  размере 28 837 тыс. руб. не принимается апелляционной инстанцией.

В обоснование этого довода уполномоченный орган сослался на бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2008 года (т.1, л.д.100).

В то же время какие-либо доказательства, обосновывающие  наличие указанной задолженности (договоры, решения судов и т.п.) и ее ликвидность, в материалах дела отсутствуют.

Из отчета конкурсного управляющего от 20.01.2010 усматривается, что у должника не имеется каких-либо дебиторов (т.6, л.д.6).

Данные обстоятельства не позволяют суду прийти к однозначному выводу о достоверности отраженных в бухгалтерском балансе 2008 года сведений  о дебиторской задолженности и реальности ее взыскания.

Что касается указания заявителя на наличие у должника транспортных средств, судебная коллегия отмечает следующее.

В подтверждение изложенного довода уполномоченный орган сослался  на письмо УГИББД по Тульской области.

Между тем, во-первых, в силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств осуществляется в целях их допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Во-вторых, в материалах дела имеется  письмо ОВД Узловского района №41/2866 от 16.03.2010, из которого следует, что  место нахождения зарегистрированных за должником  транспортных средств  неизвестно (т.6, л.д.51).

Доказательств, подтверждающих обнаружение указанных  транспортных средств, законом  суду  не представлено.

Довод заявителя о ненадлежащем исполнении  конкурсным управляющим  его обязанностей по непринятию мер к получению от руководителя должника  бухгалтерской и иной документации  оценивается апелляционной инстанцией критически.

Так, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об обращении конкурсного управляющего в регистрационные органы (т.1, л.д.48-52) и  в адрес должника (т.1, л.д. 55-56).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области о 03.03.2010 уполномоченному органу отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Семочкина В.Е. (т.5, л.д.71-73, 111-116).

То обстоятельство, что в установленный в решении суда от 18.02.2009 трехдневный срок документы не были переданы конкурсному управляющему, не может свидетельствовать о его бездействии.

Во-первых, указанный срок передачи документов был установлен для председателя ликвидационной комиссии ООО «Технология». При этом, как указано выше, конкурсным управляющим направлялись письма в адрес должника. Неисполнение иным лицом судебного акта не является основанием для вывода о нарушении конкурсным управляющим его обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

 Во-вторых, конкурсным управляющим   в правоохранительные органы было подано заявление о привлечении председателя ликвидационной комиссии к уголовной ответственности по факту незаконного воспрепятствования его деятельности  (т.5, л.д.57-58).

  Постановлением ОБЭП ОВД по Узловскому району  от 16.10.2009  отказано в возбуждении уголовного дела  (т.6, л.д.54-55). 

Сам по себе факт подачи конкурсным управляющим заявления о возбуждении уголовного дела через семь месяцев после введения процедуры конкурсного производства, при наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятии им мер по розыску имущества должника и непредставлении уполномоченным органов документов, подтверждающих, что в течение названного срока имущество ООО «Технология» было изъято либо утрачено, не может являться основанием для отмены определения о прекращении процедуры банкротства.

Принимая во внимание  изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области  от 12.04.2010 года.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривается второй инстанцией, поскольку уплата госпошлины за подачу жалобы на определение о прекращении конкурсного производства не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями   266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской области от  12 апреля 2010 года по  делу №А68-9035/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба

Е.И. Можеева