Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А68-14528/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 июня 2010 года

Дело № А68-14528/09

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Каструбы М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Керамика», п. Ломинцевский Щекинского района Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 12 апреля 2010 года по делу А68-14528/09, принятое по иску открытого акционерного общества «Тульская сбытовая компания», г. Тула, к открытому акционерному обществу «Керамика», п. Ломинцевский Щекинского района Тульской области, о взыскании задолженности,

при участии: 

от истца: Арса Л.М. – представителя по доверенности №02-47 от 01.01.2010;

от ответчика: Квасова И.С. – представителя по доверенности от 11.03.2010,

установил:

открытое акционерное общество «Тульская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «Керамика» о взыскании задолженности в размере 5166779,05 руб., в том числе 4958516, 92 руб. основного долга и 208262,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений от 12.04.2010).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2010 исковые требования «Тульская сбытовая компания» удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ОАО «Керамика» в пользу истца 5166779,05 руб., в том числе 4958516, 92 руб. основного долга и 208262,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в размере 37333,90 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Керамика» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 12.04.2010 отменить полностью.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на пункт 6.2 договора № 99 от 29.12.2006, в соответствии с которым оплата за потребленную электроэнергию производится в 4 этапа, при этом окончательный расчет производится  на основании счета и счета-фактуры ОАО «ТСК». Судом первой инстанции не принято во внимание, что ОАО «Керамика» не получало счетов, в связи с чем не имело возможности произвести оплату электроэнергии.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «ТСК» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Керамика» (покупатель) был заключен договор на снабжение электрической энергией № 99 от 29.12.2006, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в объемах, необходимых покупателю, а покупатель обязуется оплачивать потребленную энергию.

Во исполнение условий договора, ОАО «ТСК» произвело отпуск электрической энергии, что подтверждено представленными в материалы дела ведомостями потребления электроэнергии за период с августа по декабрь 2009 и январь 2010.

Ответчик свои обязательства не исполнил, в нарушение пункта 1.1 договора № 99 от 29.12.2006, потреблённую энергию не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4958516,92 рублей основного долга.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность за потребленную электроэнергию ОАО «Керамика» не погасило, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора на снабжение электрической энергией № 99 от 29.12.2006, который по своей природе является договором энергоснабжения.

Правовое регулирование указанного договора определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Как следует из материалов дела, в период с августа по декабрь 2009 года и январь 2010 года истец осуществлял продажу электрической энергии и мощности в объемах, необходимых покупателю, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями потребления электроэнергии и не оспаривается самим ответчиком.

Между тем обязательства по оплате  оказанных услуг в рамках спорного договора исполнены ответчиком не в полном объеме.

Поскольку доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности за оказанные услуги по обеспечению электрической энергией  в спорный период, ответчиком суду не были представлены, вывод суда о правомерности требований истца в заявленной сумме является правильным.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов  по ставке рефинансирования Банка России.

Расчет процентов проверен апелляционной инстанцией. Каких-либо ошибок или неточностей в нем не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период является правильным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у истца отсутствует право на начисление процентов, поскольку истцом не выставлялись счета на оплату, подлежит отклонению.

В данном случае, как следует из пункта 6.2 договора, окончательный расчет за поставленную электрическую энергию, мощность, оказанные услуги и другие платежи производится покупателем по ценам, определяемым в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учетом фактически произведенного платежа, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры по показаниям приборов учета и за оказанные услуги, которые покупатель получает у гарантирующего поставщика до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, оплата по названным договорам не ставится в зависимость от выставления или невыставления истцом счета, а просрочка в оплате наступает на следующий день после неисполнения ответчиком обязательства в срок, установленный договором.

Более того, обязанность по получению счетов и  счетов-фактур по показаниям приборов учета и за оказанные услуги возложена непосредственно на ответчика.

Соответствующие документальные доказательства, безусловно свидетельствующие, что спорные документы ответчиком не получались в обозначенный договором срок или не выдавались истцом, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Керамика» и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2010 по делу №А68-14528/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 М.В. Каструба

                 Л.А. Юдина