Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А23-294/10Г-20-16. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 июня 2010 года

                                        Дело № А23-294/10Г-20-16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года

         Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2010 года

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   Волковой Ю.А.,

судей                                     Дайнеко М.М., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мариной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КЛАССИК КОМПАНИ», г.Москва, (регистрационный номер – 20АП-1941/2010) на определение Арбитражного суда Калужской области от 09 апреля 2010 года по делу         № А23-294/10Г-20-16 (судья Кузнецова Т.Г.), принятое по иску закрытого акционерного общества «КЛАССИК КОМПАНИ», г.Москва, к индивидуальному предпринимателю Портному Валерию Васильевичу, г.Калуга, о взыскании 240 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности б/н от 30.12.2009 Усова В.А.         (т.1 л.д.91)

от ответчика: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

                                                       установил:

Закрытое акционерное общество «КЛАССИК КОМПАНИ» (далее по тексту – ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Портному Валерию Васильевичу (далее по тексту – ИП Портной В.В.) о взыскании компенсации за незаконное использование произведений в общей сумме 240 000 рублей.

  Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2010 производство по делу прекращено на основании пункта  1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

  Не согласившись с принятым по делу судебным актом,                       ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой ссылаясь на несоответствие определения суда нормам процессуального права, просит его отменить. 

  Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то обстоятельство, что на момент нарушения ответчиком исключительных прав истца, а также на момент принятия Арбитражным судом Калужской области искового заявления к производству, Портной В.В. обладал статусом индивидуального предпринимателя.

  В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

          Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд  апелляционной инстанции своего представителя не направил, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение  в первую инстанцию по следующим основаниям. 

  Как следует из материалов дела,  26.01.2010 ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ИП Портному В.В. взыскании 240 000 рублей (л.д. 4-7).

  Определением от 02.02.2010 суд принял исковое заявление к производству (л.д. 1-2).

  Согласно выписки из ЕГРИП от 22.01.2009 ИФНС по Ленинскому округу г. Калуги (л.д. 34-63) ответчик на момент принятия искового заявления к производству являлся индивидуальным предпринимателем, статус которого приобретен 04.10.2000.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, поскольку ответчик исключен из реестра индивидуальных предпринимателей.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами – свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уведомлением УПФР в г. Калуге о снятии Портного В.В. с учета в качестве страхователя-работодателя в связи с ликвидацией, уведомлением от 04.03.2010 № 1658917 о снятии с учета физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации, согласно которому ответчик снят с учета 04.03.2010 (л.д. 68, 72).

  Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что споры по требованиям, где ответчиком выступает физическое лицо – гражданин, не относится к подведомственности  арбитражного суда. 

  Суд апелляционной инстанции не может согласиться с  данным выводом арбитражного суда области в силу следующего.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита субъективных прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций осуществляется судом, арбитражным судом или третейским судом в соответствии с подведомственностью дел.

Подведомственность дел арбитражному суду определена статьей 127 Конституции Российской Федерации, статьей 4 ФКЗ "Об арбитражных судах", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, статьей 7 ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Дела, отнесенные к подведомственности арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, определены в части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству он имел государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

  В рассматриваемом случае ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя 04.03.2010, то есть после принятия 02.02.2010 судом первой инстанции искового заявления ООО «КЛАССИК КОМПАНИ» к производству.

  Таким образом, на момент принятия дела к производству арбитражным судом Портной В.В. являлся индивидуальным предпринимателем, и дело было принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности.

  С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого определения судом допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем определение Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2010. подлежит отмене, а дело на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по  апелляционной жалобе составляет 2 000 рублей, которая подлежит отнесению на ответчика -                            Портного В.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 270 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 09 апреля 2010 года по  делу № А23-294/10Г-20-16 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с Портного Валерия Васильевича, г. Калуга, в пользу закрытого акционерного общества «КЛАССИК КОМПАНИ», г. Москва, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.  

Постановление вступает в  силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение  одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

         Председательствующий

  Ю. А. Волкова

         Судьи

  М. М. Дайнеко

  Е. В. Рыжова