Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А23-356/10А-8-11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 июня 2010 года Дело №А23-356/10А-8-11 г. Тула Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2010 Полный текст постановления изготовлен 23.06.2010 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Еремичевой Н.В., судей: Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В., при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от закрытого акционерного общества «Карачевская птицефабрика»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2010 по делу №А23-356/10А-8-11 (судья Шатская О.В.), УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги (далее по тексту – Инспекция ФНС России по Московскому округу г. Калуги, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Карачевская птицефабрика» (далее по тексту – ЗАО «Карачевская птицефабрика», Общество) задолженности по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 628 419 руб., пени по ЕСН, зачисляемому в ФБ – 26 942,87 руб., задолженности по ЕСН, зачисляемому в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 98 075 руб., пени по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС – 4 719,01 руб., задолженности по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС в сумме 119 938 руб., пени по ЕСН, зачисляемому в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования – 5 182,37 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2010 заявленные требования удовлетворены частично. С ЗАО «Карачевская птицефабрика» в пользу Инспекции ФНС России по Московскому округу г. Калуги взыскана недоимка по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 428 419 руб., пеня в сумме 13 795 руб. 39 коп., всего - 442 214 руб. 39 коп.; недоимка по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 88 075 руб., пеня в сумме 3 809 руб. 10 коп., всего - 91 884 руб. 10 коп.; недоимка по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 69 938 руб., пеня в сумме 2 506 руб. 41 коп., всего - 72 444 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Инспекция ФНС России по Московскому округу г. Калуги не согласилась с данным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Карачевская птицефабрика», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Инспекция ФНС России по Московскому округу г. Калуги направила ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Инспекции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. ЗАО «Карачевская птицефабрика» не направило своих представителей для участия в судебном заседании, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле. На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, ЗАО «Карачевская птицефабрика» 20.07.2009 представило в Инспекцию ФНС России по Московскому округу г. Калуги расчет авансовых платежей по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, за первое полугодие 2009 года, на основании которого налоговым органом Обществу было выставлено требование №75752 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.07.2009 в срок до 17.08.2009. Общество 28.09.2009 предоставило в Инспекцию уточненный расчет по единому социальному налогу за вышеуказанный период, в связи с чем налоговым органом в адрес ЗАО «Карачевская птицефабрика» было выставлено требование №76787 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.10.2009 в срок до 26.10.2009. В связи с неуплатой в установленном в указанном требовании срок задолженности по ЕСН и пени Инспекция 09.09.2009 на основании ст. 47 НК РФ вынесла решение №5528 о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке. Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2007 по делу №А23-729/09Б-8-68 в отношении ЗАО «Карачевская птицефабрика» введена процедура наблюдения на срок до 07.09.2009. Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2009 по делу №А23-729/09Б-8-68 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство до 01.04.2010. Неисполнение Обществом в добровольном порядке обязательств по уплате единого социального налога за первое полугодие 2009 года послужило основанием для обращения Инспекции ФНС России по Московскому округу г. Калуги в арбитражный суд с настоящим заявлением. Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Исходя из установленных ст. 240 НК РФ отчетных периодов по единому социальному налогу и предусмотренных п.п. 3, 6 ст. 243 НК РФ сроков внесения авансовых платежей по данному налогу, а также положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25, суд первой инстанции обоснованно заключил, что заявленный Инспекцией ко взысканию с Общества платеж по ЕСН за 1 полугодие 2009 года является текущим, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что предъявление его ко взысканию в судебном порядке является обоснованным. В то же время суд первой инстанции правомерно признал обоснованным взыскание с ЗАО «Карачевская птицефабрика» задолженности по ЕСН за спорный отчетный период, зачисляемому в федеральный бюджет, только в сумме 428 419 руб., в ФФОМС – только в сумме 88 075 руб., в ТФОМС – только в сумме 69 938 руб., поскольку по платежному поручению от 13.05.2009 №422 Общество уплатило ЕСН, зачисляемый в ФБ, в сумме 200 000 руб., по платежному поручению от 13.05.2009 №421 организация уплатила ЕСН, зачисляемый в ТФОМС, в сумме 50 000 руб., по платежному поручению от 13.05.2009 №423 Общество уплатило ЕСН, зачисляемый в ФФОМС, в сумме 10 000 руб. Суд первой инстанции при этом правомерно исходил из отсутствия у Инспекции права на проведение зачета указанных сумм в счет погашения задолженности за 4 квартал 2008 года, осуществление которого мотивировано налоговым органом тем, что в направлении платежа в упомянутых платежных поручениях имеется указание на оплату по требованию, поскольку в данных платежных поручениях было указано назначение платежа, соответственно: «ЕСН, зачисляемый в ФБ, за апрель 2009», «ЕСН, зачисляемый в ТФОМС, за апрель 2009», «ЕСН, зачисляемый в ФФОМС за апрель 2009», то есть данные платежи однозначно идентифицировались применительно к отчетным периодам. Кроме того, как справедливо указано судом первой инстанции, у Инспекции не имелось правовых оснований для зачета текущих платежей в счет погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, то есть в чет погашения заложенности по платежам, не относящимся к текущим. В соответствии со ст.ст. 58, 75 НК РФ в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил заявленные Инспекцией ФНС Росси по Московскому округу г. Калуги требования о взыскании с Общества пени за несвоевременную уплату единого социального налога за 1 полугодие 2009 года, только в сумме 20 110 руб. 90 коп., в том числе, пени по ЕСН, подлежащему зачислению в ФБ - 13 795 руб. 39 коп., пени по ЕСН, подлежащему зачислению в ФФОМС - 3 809 руб. 10 коп., пени по ЕСН, подлежащему зачислению в ТФОМС - 2 506 руб. 41 коп. Доводы апелляционной инстанции являлись обоснованием позиции Инспекции по делу и получили надлежащую правовую оценку. Каких-либо дополнительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2010 по делу №А23-356/10А-8-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Московскому округу г. Калуги - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок. Председательствующий Н.В.Еремичева Судьи: О.А.Тиминская Е.Н.Тимашкова Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А54-7465/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|